ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23343/2022

Дело № А41-86491/16

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз»: ФИО2 по доверенности от 21.06.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу №А41-86491/16, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года заявление МУП «Водоканал-Сервис» о признании МУП «РКЭУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении МУП «РКЭУ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 МУП «РКЭУ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО4, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не оспаривании предписания Серпуховской городской прокуратуры от 08.02.2017 г. №25- 898в-17, постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 01.03.2017 №514, решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу №А41-47886/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мособлгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование доводов жалобы кредитором представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» поддержал апелляционную жалобу.

Отзыв конкурсного управляющего МУП «РКЭУ» ФИО4 на апелляционную жалобу кредитора приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Мособлгаз» указало на то, что конкурсным управляющим должником допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества.

Так, заявитель указывает, что управляющим не были оспорены Предписания Серпуховской городской прокуратуры от 08.02.2017 №25-898в-17, постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 01.03.17 №514 и решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.17 по делу №А41-47886/17.

Как установлено судом, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, на основании Постановления № 463 от 28.04.2015 «О передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление», с учётом Постановления № 788 от 09.07.2015 и Постановления № 1669 от 02.11.2015 передала МУП «РКЭУ» по акту приема-передачи спорное имущество на праве хозяйственного ведения. 

Представлением городского прокурора от 08.02.2017 № 25-898в-17 было указано на несоблюдение Администрацией законодательства при распоряжении объектами жизнеобеспечения на территории Серпуховского муниципального района, в связи с чем, Администрации в течение месяца было предписано принять меры к устранению вышеуказанных нарушений. 

Во исполнение представления прокурора, Администрацией было издано постановление от 01.03.2017 № 514 об отмене ранее изданных постановлений в отношении спорного имущества, которое было направлено ответчику для исполнения. 

МУП «РКЭУ» отказало в передаче спорного имущества, мотивировав данное обстоятельство тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-86491/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В соответствии с положения Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 г. по делу №А41-47886/17, суд обязал МУП "РКЭУ" возвратить из чужого незаконного владения имущество: водогрейная котельная с оборудованием, установленной мощностью 21МВт, с подводящим газопроводом, 1-этажный, общая площадь 402,1 кв.м., инв.№ 277:080-12580, лит. Б., расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 2632 м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, передав его по акту приема-передачи Администрации Серпуховского муниципального района Московской области. 

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы установлен месячный срок со дня следующего за днем принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если иной срок не установлен этим Кодексом. 

ФИО4 был назначен конкурсным управляющим лишь 02.04.2018, соответственно, по состоянию на 08.10.2017 ФИО4 не был участником дела о банкротстве и не вправе был обжаловать данный судебный акт от 08.09.2017г. 

Правом на обжалование судебного акта от 08.09.2017 обладал временный управляющий ФИО3 и генеральный директор МУП «РКЭУ». 

В соответствии со ст.181 АПК РФ если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Соответственно ФИО4 не имел права подавать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу А41-47886/2017 , ввиду не обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о необходимости подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, который был бы восстановлен судом, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности).

В связи с тем, что изъятие имущества у МУП «РКЭУ» основано на Предписании прокуратуры от 08.02.2017, в дальнейшем основания изъятия которого проверены и установлены Арбитражным судом Московской области в решении от 08.09.2017 по делу А41-47886/2017, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий МУП «РКЭУ» ФИО4 не имел оснований для обжалования предписания Прокурора и Постановления Администрации.

С учетом фактических установленных обстоятельств оснований полагать, что конкурсным управляющим ФИО4 допущено вменяемое ему бездействие, у апелляционной коллегии не имеется. 

Признаков недобросовестности и разумности в обжалуемом бездействии апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы кредитора подлежат отклонению как необоснованные.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае АО «Мособлгаз» в материалы дела и апелляционному суду не представлено документальных доказательств незаконности бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу №А41-86491/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк