АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-63/2018

12  сентября  2018 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.  

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018.

        Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга  за электроэнергию 73 465 рублей 08 копеек.

        В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 14 от  16.04.2018,

от ответчика –  генеральный директор ФИО3 (протокол от 25.11.2017), представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2018.

 

         Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ответчик, ООО «УО «Селана») о взыскании  149 353 руб. 02 коп. задолженности за период с января по март 2017 г. за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН)  многоквартирных жилых домов (МЖД) в поселке Усть-Абакан, находящихся в управлении ответчика.

         В заседании суда истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до  суммы 73 465 руб. 08 коп. в связи с перерасчетом  объемов и стоимости коммунальной услуги  электроэнергии  на  ОДН по утвержденным нормативам потребления этой услуги  на основании представленных в дело дополнительных доказательств.

         На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  заявление истца об уменьшении размера исковых требований, признав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

         Истец заявил, что  в спорный период поставил электрическую энергию потребителям  многоквартирных жилых  домов в п. Усть-Абакан,  и обосновал требование наличием у ответчика статуса управляющей организации спорных МЖД, наличием фактических  правоотношений  сторон по энергоснабжению   и  установленной законом обязанности управляющей организации производить  расходы на содержание общего имущества МЖД, оплачивать  электроэнергию, поставленную для содержания общего имущества МЖД.

         Ответчик не заявил возражений против  правильности расчета потребления  электроэнергии на ОДН на сумму 73 465 руб. 08 коп. В отзыве на иск от 30.01.2018 ответчик возражал  против удовлетворения требования, указывая на принятие собственниками  помещений многоквартирных домов решений производить расчёты за коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями,  которые подтверждены в решениях  при выборе ООО «УО «Селана» в качестве управляющей организации МЖД. Поскольку договор ресурсоснабжения  сторонами не заключен, ответчик не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанность по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества отсутствует.

         Истец  в письменных пояснениях от 20.02.2018, 27.03.2017 и от 23.04.2018  не согласился с возражениями ответчика, указав следующие доводы:

         - Обязанность управляющих организаций заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

- Так как собственники домов, расположенных по адресам  в 

<

...> дивизии, 

<

...> Д.49А; ул. Пионерская, Д.51А, ул. Щорса, д.47; ул. Пирятинской дивизии,   д.7   на   общем   собрании   выбрали   способ   управления   домами   - управляющей организацией, которой в спорный период времени являлось ООО «УО «Селана», в силу статьи 161 ЖК РФ, а также п. 8, 9, 10 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных жилых домах и несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в домах, и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

-  В силу закона, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения рассматриваются как договорные.

- За те месяцы, в которых потребители не передавали показания приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за спорный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам. Впоследствии на основании пункта 61 Правил № 354 истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителем показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные  о  фактическом  объеме коммунальной услуги. 

- Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактических показаний прибора учета, в том расчетном периоде, в котором они были получены, то и корректировка размера оплаты потребления на общедомовые нужды производится в этом же расчетном периоде. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А74-11521/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу № А26-10823/2016, Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А71-8153/2017.

В дополнительных пояснениях от 22.05.2018 №5738-4/01 истец указал, что первоначально истец предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2018 за фактически поставленную энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 152 520 руб. 76 коп. Впоследствии в связи с обнаружением недостатков в расчетах был произведен перерасчет объема электрической энергии и выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.10.2017. В связи с тем, что ответчик не принимал участие в снятии показаний общедомовых приборов учета, истец представил в дело сведения о расходе электроэнергии, подписанные представителем сетевой организации ООО «Межрайонные распределительные электрические сети». 

         Заслушав устные пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства: 

          АО «Хакасэнергосбыт» являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии (приказ Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 20.07.2011 № 45-э) в спорный период, осуществившим в январе, феврале, марте 2017 года подачу электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, перечисленных выше.

          Согласно сведениям из ресурса «Государственная информационная система жилищно коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ООО «УО «Селана» в январе, феврале, марте 2017 г. осуществляло управление многоквартирными жилыми домами р.п. Усть - Абакан, расположенными по адресам: Республика Хакасия, р.

<

...> (управление с 01.11.2016), ул. Пирятинской дивизии – 5 (управление с 01.11.2016), ул. Пионерская – 47 (управление с 01.02.2016), ул. Пионерская – 43 (управление с 01.03.2016), Пионерская – 49А (управление с 01.03.2016), Пионерская – 51А (управление с 01.05.2016), ул. Щорса – 47 (управление с 01.02.2017), ул. Пирятинской дивизии – 7 (управление с 01.02.2017).

        20.01.2017 истец направил ответчику с сопроводительным письмом оферту - договор энергоснабжения от 18.01.2017 №12140, указывая на изменения, внесенные в постановлениие Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и вступившие в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми в размер платы за содержание  жилого помещения включены расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик  подписал  указанный  договор с протоколом разногласий и направил  два экземпляра протокола разногласий истцу письмом  от 16.02.2017.     

Истец представил  ответчику протокол согласования разногласий от 10.03.2017, который ответчик подписал с внесением изменений.

Письмом от 14.04.2017 №5040-11/01 истец возвратил ответчику без рассмотрения изменения в протокол согласования разногласий от 24.03.2017, предлагаемые для внесения в протокол согласования разногласий от 10.03.2017, ссылаясь на то, что протокол согласования разногласий от 10.03.2017 соответствует нормам действующего законодательства.

В отсутствие заключенного договора истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в р.п. Усть-Абакан, в том числе, для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и как следует из расчетов истца, приложенных к иску,  при исполнении  договора в  январе, феврале, марте  2017 г.  истец   определил и предъявил к оплате ответчику  объемы поставленной на ОДН электроэнергии  по многоквартирным жилым домам в р.п. Усть-Абакан, расположенным по следующим адресам: ул. Пирятинской дивизии – 3, ул. Пирятинской дивизии – 5, ул. Пионерская – 47, ул. Пионерская – 43, Пионерская – 49А, Пионерская – 51А, ул. Щорса – 47, ул. Пирятинской дивизии – 7.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 4764/1/2 за 25,690   Мвт.ч  на сумму 47 374 руб. 85 коп. (с корректировочным счетом-фактурой от 30.10.2017 на сумму увеличения 352 руб. 42 коп.), счет-фактуру от 28.02.2017 № 9346/1/2 за 35,085 МВт.ч  на сумму 59 301 руб. 18 коп. (с корректировочным счетом-фактурой от 30.10.2017 на сумму уменьшения 9677 руб. 45 коп.), счет-фактуру от 31.03.2017 № 14126/1/2 за 25,580  МВт.ч на сумму 45 844 руб. 73 коп. (с корректировочным счетом-фактурой от 30.10.2017 на сумму увеличения 6157 руб. 29 коп.), всего на общую сумму 149 353 руб. 02 коп.

При расчете стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и  2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э  –  1,92 руб./кВт.ч. для населения и 1,34 руб./кВт.ч для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных  в установленном порядке стационарными электроплитами.

         При расчете объемов  потребления электроэнергии  собственниками в период, когда они не передавали показания приборов учета, истец применил нормативы, утвержденные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

         В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН 24.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанным счетам за  январь, февраль, март 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать  способ управления управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

         Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

         Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

          Из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически  сложились отношения по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 539, 544  Гражданского кодекса Российской  Федерации   по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период  с января по март  2017 г., а также учет объема поставленной  электроэнергии  общедомовыми приборами учета подтвержден  актами допуска в эксплуатацию систем учета электроэнергии, актами снятия показаний приборов  учета  за спорный период, представленными в дело истцом.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются специальными нормами  жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что  собственники помещений в спорных жилых домах  плату за потребленную электроэнергию вносили  непосредственно ресурсоснабжающей организации - истцу (гарантирующему поставщику на территории Республики Хакасия), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

 Поскольку электрическая энергия в спорный период поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

         Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:Vд = Vодпу - Vпотр,  

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При  рассмотрении дела суд установил, что при предъявлении счетов-фактур за спорный период  истец произвел расчет объемов ОДН по разным  жилым домам разными методами: в соответствии с  и подпунктом «а» пункта  21.1 Правил № 124 исходя из объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), исходя из   среднемесячного потребления (ул. Пирятинской дивизии, 5, ул.Пионерская, 43, 49А).  

 В многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу 

<

...> расчет объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования определен на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил №124 исходя из норматива потребления электрической энергии, установленного Приказом ФИО5 № 86-П от 08.08.2012, поскольку многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовым (головным) прибором учета электрической энергии.

          В процессе рассмотрения дела при проверке  правильности учета электроэнергии и пригодности систем учета  электроэнергии  спорных МЖД  к коммерческому учету электроэнергии были получены сведения об истечении межповерочного интервала общедомовых приборов учета ряда МЖД, в связи с чем истец произвел новый расчет стоимости  потребленной электроэнергии на ОДН по нормативам потребления, утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п исходя из площади мест общего пользования МЖД  по всем жилым домам, кроме домов по ул. Пионерская, 47, и ул. Пирятинской дивизии, 7.

          По расчету истца, который не оспорен ответчиком, истец требует взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию на ОДН:  за январь 2017 –  24 151 руб. 09 коп., за февраль 2017 – 30 690 руб. 60 коп., за март 2017 – 18 623 руб. 39 коп.

          При  исследовании  расчетов  истца суд установил, что для определения объема ОДН на основании показаний приборов учета на основании пункта 21(1) Правил № 124  истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  пунктами 42,  44, 59, 60, 61  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354)

 Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. 

 Пунктами 44¸ 45  Правил №  354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за такой расчетный период потребителям не начисляется. 

 В соответствии с пунктом  59 подпунктом «б»  Правил № 354  плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором,  начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59).  

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

  На основании пункта  61 Правил № 354 исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. В этом случае  исполнитель обязан  направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги.

        При исследовании расчетов ОДН истца, произведенных на основании показаний приборов  учета по  жилым домам по ул. Пионерская, 47, и ул. Пирятинской дивизии, 7, за январь, февраль, март 2017 года,    суд установил, что объем  потребления электроэнергии на ОДН  по каждому дому составляет разницу между  объемом потребления электроэнергии по показаниям  общедомового  прибора учета и  величиной объема потребления электроэнергии жилыми  помещениями. Объем потребления электроэнергии жилыми помещениями определен  истцом  по представленным показаниям индивидуальных приборов  учета, а также по расчетным величинам   в отношении  отдельных потребителей, не  передававших показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, который  исчислен из среднемесячного объема потребления электроэнергии по приборам учета такого потребителя за предыдущий  период в течение трех месяцев, и по истечении трех месяцев - исходя из нормативов потребления услуги электроснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

В дальнейшем  при составлении расчетов ОДН за следующий месяц (расчетный период)  истец при получении сведений о показаниях приборов учета от абонентов - потребителей, ранее не передавших показания,   на основании пункта 61 Правил № 354 производил перерасчет объема потребления коммунальной услуги конкретным потребителям исходя из представленных показаний  приборов учета, в связи с чем в  таком расчетном периоде  производил корректировку (перерасчет) объема индивидуального потребления указанным  абонентам, вычитая из начисленного расчетного объема электроэнергии фактический расход электроэнергии по прибору учета, и  учитывал  результаты  перерасчета   в том месяце, в котором были получены данные о фактически потребленном  объеме энергоресурса. 

 Арбитражный суд  проверил расчеты  истца по указанным домам с приборами учета, которые истец представил в дело в электронном виде,    и   признал их обоснованными, соответствующими пунктам  42, 59, 60, 61  Правил № 354.

 Арбитражный  суд отклонил возражения ответчика о необоснованности расчетов ОДН истца, так как  истец доказал их соответствие пунктам 42, 59, 61  Правил № 354, пункту 21.1 Правил № 124.

         Расчеты истца по ОДН в двух указанных  МЖД на основании нормативов потребления услуги электроснабжения на ОДН проверены и признаны обоснованными, соответствующими технической документации  жилых домов и  приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

        При принятии решения суд  учел, что ответчик в суде не опроверг  данные расчетов  истца по ОДН и расчеты объемов потребления электроэнергии жилыми помещениями  граждан иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах, полученными при проверках. 

 Довод ответчика о необоснованности расчетов  ОДН истца  сводится к тому, что произведенные истцом корректировки индивидуального потребления собственников жилых помещений, не передавших показания приборов учета,  за счет получаемых отрицательных значений потребления электроэнергии таких граждан автоматически ведут к  уменьшению  общего объема потребления электроэнергии  собственниками помещений и увеличивают объем ОДН.  Этот довод ответчика  верен  в математическом понимании, но не может быть принят судом, так как  не способен  опровергнуть  юридическую правильность  расчета ОДН, то есть   соответствие расчета ОДН истца  нормам Правил № 354. 

С учетом изложенного, суд принял расчеты  ОДН истца как обоснованные и признал иск  подлежащим  полному  удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу  в сумме  2939 руб.  относится на  ответчика.    Поскольку истец при обращении в суд уплатил госпошлину в федеральный бюджет в сумме 5500 руб. платежными поручениями  № 7788 от 18 июля 2017, № 10612 от 23 октября 2017, № 10613 от 23 октября 2017, № 12114 от 01 декабря 2017, излишне уплаченная госпошлина 2561 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.       

          Руководствуясь статьями   104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» в пользу  акционерного общества  «Хакасэнергосбыт» долг за электроэнергию 73 465 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей08 копеек   и расходы  по  государственной пошлине  2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

         2.  Возвратить  акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину 2561  рубль, излишне уплаченную платежными поручениями  № 10612 от 23 октября 2017 г. и  № 12114 от 01 декабря 2017 г.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                            Кириллова Н. П.