ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64313/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель Гасникова И.Е. по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: 1) представитель Осипов А.В. по доверенности от 21.12.2017, 2) представитель Кожевников А.В. по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30215/2017)  ООО "Карвиль"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 01.11.2017) по делу № А56-64313/2017 (судья                 Кротов С.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Интертерминал ПроЛоджис"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "Карвиль", 2) обществу с ограниченной ответственностью  "ТД Лузар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская 75/1, ОГРН: 1117847239652, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика 8/А (А-3) пом. №243 (часть); ОГРН 1089848025222, далее – ответчик 1, ООО "КАРВИЛЬ") и обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов 18/5, ОГРН: 1037821069440, далее – ответчик 2, ООО "ТД Лузар") о взыскании солидарно задолженности по договору № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств в размере 77 526 руб., пеней по п. 5.6 Договора по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца  задолженность по договору № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств в размере 77 526 руб. за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, пени за просрочку платежа в размере 66 749 руб.  87 коп.  за период 10.12.2016-23.10.2017, пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.11.2017 судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика 1.

Вместе с тем, ответчик 1 не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер задолженности может подтверждаться только соответствующими заявкам, на основании которых истец выдал пропуск ответчикам, однако в материалы дела данные заявки представлены не были, а ходатайство ответчика 1 об их истребовании у истца было отклонено судом первой инстанции.

При этом, как полагал ответчик 1, представленные в материалы дела списки работников арендатора от 2013 и 2015 год могут свидетельствовать только о работниках, имеющих пропуск на дату составления этих списков, тогда как в исковом заявлении истец заявил о пропуске сотрудников арендатора за ноябрь 2016 – январь  2017 год.

Кроме того, ответчик 1 указал, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

При этом,  ответчик 1 ссылался на то, что факт освобождения ответчиком помещений 31.10.2016 исключает необходимость использования пропуска.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции   вызвал  стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных истцом в подтверждение возражений на доводы  апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к возражениям по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между истцом (арендодатель) и ООО «КАРВИЛЬ» (арендатор) заключен договор № 60/12-А/с(ИТПЛ) (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду): часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее – помещение 3); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 737,70 кв. м (далее – помещение 4), на неопределенный срок.

Помещения 1, 2, 3, 4 расположены в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

24.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в субаренду переданы: часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее – помещение 3), расположенные в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Помещения 1, 2, 3 переданы по акту приема-передачи от 17.05.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исполнение обязательства ООО «КАРВИЛЬ» по договору от 15.05.2012         № 60/12-А/с(ИТПЛ) обеспечено поручительством ООО «ТД Лузар» (поручитель).

По договору поручительства от 21.01.2013 № 004/13(ИТПЛ) поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору субаренды.

В силу пункта 2.1 названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора, в полном объеме; основаниями ответственности, в частности, являются: неоплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение / ненадлежащие исполнение обязательств по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора субаренды, дополнительных услуг, расходов и иных платежей, предусмотренных условиями договора субаренды, а также непогашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения; неоплата обеспечительного платежа, предусмотренного условиями договора субаренды, в том числе, и невосстановление размера, предусмотренного условиями договора субаренды обеспечительного платежа; непогашение задолженности по арендной плате за прошлые отчетные периоды (месяцы) за объект, переданный по договору субаренды; неоплата авансового платежа, предусмотренного договором субаренды; неоплата текущей арендной платы за объект, переданный по договору субаренды.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает за каждого арендатора в случае изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя; поручитель отвечает в равной мере за нового должника, в случае перевода долга по обеспеченным договором обязательствам по договору субаренды в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или арендатора; арендодатель вправе реализовать свое право требования исполнения обязательств поручителя посредством направления в его адрес письменного требования исполнить неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) арендатором полностью или в части обязательства по договору; данное требование с приложением счета на оплату арендодатель вправе направить в адрес поручителя на следующий день после окончания установленного договором или законом срока для исполнения обязательств арендатором; поручитель обязан исполнить указанные требования в течение трех банковских дней с момента получения письменного требования.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор поручительства действует в течение срока действия договоров субаренды, в том числе на срок их пролонгации.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2013 к договору плата за пользование постоянным пропуском для въезда на территорию арендодателя одного легкового автотранспортного средства Арендатора грузоподъемность до 3,5 тонн составляет 2 478 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 18 %; одного грузового автотранспортного средства Арендатора грузоподъемность свыше 3,5 тонн составляет 6 018 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 18 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  силу поданных ООО «КАРВИЛЬ» арендодателю заявок на выдачу постоянного пропуска для въезда легкового и грузового автотранспортных средств истец  выдал арендатору постоянные пропуска для въезда:

- легкового автотранспортного средства в количестве 8 (восьми) штук;

- грузового автотранспортного средства в количестве 1 (одной) штуки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате въезда на территорию арендодателя за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец обратился с претензией к ответчикам, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.14 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, производить оплату расходов, предусмотренных к оплате арендатором.

Согласно пункту 3.7 договора платежи по договору производятся путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, при этом арендатор обязан в качестве основания платежа в платежном поручении указывать номер и дату договора; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2013 к договору арендатор обязан перечислить арендодателю плату за пользование выданными арендатору постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств за месяц в срок не позднее, чем до 10 (десятого) числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем. При этом, арендатор обязан оплатить арендодателю вышеуказанную плату вне зависимости от того, въезжали автотранспортные средства арендатора на территорию арендодателя по выданным постоянным пропускам в течение оплачиваемого месяца или нет. Если постоянные пропуска для въезда автотранспортных средств аннулированы арендатором не с первого числа календарного месяца, плата за последний месяц пользования выданными постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств подлежит оплате арендатором как за полный месяц.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  по условиям договора, на ответчике 1 лежала обязанность по оплате,   в том числе пропуска для въезда автотранспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 10 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2013 к договору, постоянный пропуск для въезда автотранспортного средства выдается арендодателем на срок действия договора, и аннулируется в 23 часа 59 минут последнего дня действия договора. 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2013 установлено, что если постоянные пропуска для въезда автотранспортных средств аннулированы не с первого числа календарного месяца, плата за последний месяц пользования выданными постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств подлежит оплате арендатором как за полный месяц.

Таким образом, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, условий договора  и  Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендатор обязан был уведомлять арендодателя о необходимости аннулирования пропусков.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком 1 не представлено доказательств совершения действий по аннулированию пропусков, или доказательств возврата ответчиком 1 истцу пропусков.

При этом, из пункта 5 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2013 следует, что арендатор обязан оплатить арендодателю вышеуказанную плату вне зависимости от того, въезжали автотранспортные средства арендатора на территорию арендодателя по выданным постоянным пропускам в течение оплачиваемого месяца или нет.

Таким образом, доводы ответчика 1 о несовершении его работниками въездов и выездов на территорию арендодателя и ссылка на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по пропуску, не имеют правового значения  с учетом  отсутствия тому   доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела № А56-89398/2016 рассматривались исковые требования ООО "Интертерминал ПроЛоджис" о взыскании с ответчика 4 091 364 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2012 № 60/12-А/с за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 441 867 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 22.12.2016, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.6 договора от 15.05.2012 № 60/12-А/с с 23.12.2016 по день вынесения решения суда.

Определением от 07.02.2017 дело  №А56-89398/2016  объединено в одно производство с делом № А56-91765/2016, в котором рассматриваются исковые требования ООО «КАРВИЛЬ» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) и признании договора субаренды расторгнутым

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ООО «КАРВИЛЬ» уточнил заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ), просил признать названный пункт соглашения недействительным в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы, если арендатор досрочно до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А56-89398/2016   суд взыскал с ООО «КАРВИЛЬ» и ООО «ТД Лузар» солидарно в пользу ООО "Интертерминал ПроЛоджис" 4 091 364 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2012 № 60/12-А/с за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 1 706 099 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 04.04.2017. 

Кроме того, суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы, если арендатор досрочно до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора. 

При этом, в рамках дела  № А56-89398/2016  суд признал договор субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) расторгнутым с 28.01.2017.

Решение суда по делу № А56-89398/2016   вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-89398/2016   судами была установлена дата расторжения договора  - 28.01.2017, и  в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истец просил взыскать задолженность по пропускам за период с ноября 2016 по январь 2017, то есть за период до прекращения действия договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неоплаты, не полной оплаты и/или несвоевременной оплаты любых платежей в соответствии с договором арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 66 749, 87 руб. за период с 10.12.2016 по 23.10.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком 1 договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиками  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд обоснованно признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, в силу заключенного договора поручительства  и требований статьи 361  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  взыскал сумму  задолженности и неустойки  солидарно с ответчиков.

Довод ответчика 1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства ответчика 1 об истребовании документов, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего. 

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Ходатайство ответчика 1, изложенное в отзыве на иск, об истребовании документов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям,  изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 01.11.2017) по делу №  А56-64313/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова