ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-19540/2020

г. Чита

12 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-19540/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОУ Бао Уголек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665708, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, Южная улица, дом 20, офис 218а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, Пионерская улица, 6а) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020 № 353,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УО БАО Уголек»  (далее – заявитель, ООО «УО БАО Уголек» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее также – ИФНС по Центральному округу г. Братска ИО, инспекция  или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020 № 353 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 353 о назначении административного наказания признал незаконным и отменил полностью.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УО БАО Уголек» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

07.10.2020 налоговой инспекцией проведена документарная проверка соблюдения ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» требований валютного законодательства, в рамках которой установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Так, заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана: с ФИО1 – от 13.10.2018, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – от 17.10.2018, с Рахимовым Суннатжоном Ахматжон Угли и ФИО5 – от 21.11.2018, с ФИО6 – от 06.11.2018, с Хожиакбаровым Фаррухом Хурсанбой Угли и Хожиакбаровым Адхамжоном Хурсандбек Угли – от 16.11.2018. С гражданином Таджикистана ФИО8 заключен трудовой договор от 19.10.2018.

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 07.10.2020 № 380420200007006).

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2020 № 38042028100115500001 зафиксирован факт выплаты 10.12.2018 иностранным гражданам заработной платы за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 68 982,57 рублей в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 10.12.2018 № 4.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 20.10.2020 № 353, согласно которому ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 736,93 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в выдаче обществом как резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России в сумме 68 982 рубля 57 копеек, минуя счета в уполномоченном банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для выполнения работ обществом с иностранными гражданами были заключены трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11

ООО «УО БАО Уголек», являясь резидентом, совершило операции по выплате физическим лицам – нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 68 982 рублей 57 копеек на основании платежной ведомости от 10.12.2018 № 4, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт осуществления обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается.

Общество указывало на то, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Заключенными трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента.

Вместе с тем, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля учреждения, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, вина общества в совершении данного административного правонарушения, как правильно указал суд, подтверждается материалами дела, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако все меры для его соблюдения обществом не были приняты.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает возможным применить в отношении вменяемого обществу правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по постановлению от 20.10.2020 № 353 отсутствуют достаточные доказательства того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Факт того, что состав совершенных заявителем правонарушений является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в отношении общества в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемым постановлениям.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-19540/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.