, № 09АП-49696/2023

Дело № А40-200362/20

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве и конкурсного управляющего  должника на определение Арбитражного суда городу Москвы от 29.06.2023 по делу   № А40-200362/2020 об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по городу Москве о принятии обеспечительных мер, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис»  (ИНН 

<

***>) (судья Палкина М.В.).  

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего  должника – ФИО2 (доверенность); представитель ИФНС России № 6 по  г. Москве – ФИО3 (доверенность); представитель ФИО4, ФИО5,  ФИО5 – ФИО6 (доверенность); ФИО5, лично (паспорт);  ФИО4, лично (паспорт); ФИО5, лично (паспорт). Иные лица, участвующие  в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том  числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.08.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу АО  «Бригадир Текнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7, соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 6 по г.  Москве о принятии обеспечительных мер до момента фактического исполнения судебного  акта по результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении контролирующих  должника лиц ФИО8, ФИО4,  ФИО9, ФИО5, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Бригадир  

Текнолоджис», в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (Дата регистрации 28.03.2014; Размер доли в праве - 0.50; Кадастровый  номер -77:08:0009022:2729; Площадь объекта - 56.30; Вид собственности – Квартиры;  Адрес объекта 123098, 

<

...>);  

- запрета ФИО8 совершать сделки (в том числе по  передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении  следующего недвижимого имущества (Дата регистрации 28.03.2014; Размер доли в праве0.50; Кадастровый номер - 77:08:0009022:2729; Площадь объекта - 56.30; Вид  собственности – Квартиры; Адрес объекта 123098, 

<

...>);  

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать) на счетах ФИО8 ИНН 

<

***> в  пределах суммы 212 960 930,68 руб., за исключением денежных средств, составляющих  величину прожиточного минимума;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно: 1) Дата регистрации - 31.03.2006; Размер доли в праве - 0.02128;  Кадастровый номер - 77:08:0013007:1655; Площадь объекта - 2698.10; Наименование  объекта – Водопровод; Адрес объекта 123458, 

<

...> 65,1-46; 2)  Дата регистрации -31.03.2006; Размер доли в праве - 0.02128; Кадастровый номер77:08:0000000:1700; Площадь объекта – 1537; Наименование объекта - Канализация  самотечная; Адрес объекта 123458, 

<

...> 65,1-46; 3) Дата  регистрации - 31.03.2006; Размер доли в праве - 0.02128; Кадастровый номер77:08:0000000:1701; Площадь объекта - 550; Наименование объекта - Водосток  самотечный; Адрес объекта 123458, 

<

...> 65,1-46; 4) Дата  регистрации - 31.03.2006; Размер доли в праве - 0.02128; Кадастровый номер77:08:0000000:1702; Площадь объекта – 1662; Наименование объекта -Кабельная линия  (низкого напряжения); Адрес объекта 123458, 

<

...>;  

- запрета ФИО4 ИНН 

<

***>, совершать сделки  (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в  отношении следующего недвижимого имущества: 1) Дата регистрации - 31.03.2006;  Размер доли в праве - 0.02128; Кадастровый номер - 77:08:0013007:1655; Площадь объекта  - 2698.10; Наименование объекта – Водопровод; Адрес объекта 123458, 

<

...> 65,1-46; 2) Дата регистрации - 31.03.2006; Размер доли в праве0.02128; Кадастровый номер - 77:08:0000000:1700; Площадь объекта – 1537;  Наименование объекта - Канализация самотечная; Адрес объекта 123458, 

<

...> 65,1-46; 3) Дата регистрации - 31.03.2006; Размер доли в праве0.02128; Кадастровый номер - 77:08:0000000:1701; Площадь объекта - 550; Наименование  объекта - Водосток самотечный; Адрес объекта 123458, 

<

...>  65,1-46; 4) Дата регистрации - 31.03.2006; Размер доли в праве - 0.02128; Кадастровый  номер - 77:08:0000000:1702; Площадь объекта – 1662; Наименование объекта - Кабельная  линия (низкого напряжения); Адрес объекта 123458, 

<

...>;  

- в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве  осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства,  принадлежащего ФИО4 ИНН 

<

***>, а именно:  ГосРег знак - С7130М177; Марка ТС - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 KOMPRESSOR; Дата  регистрации -10.01.2007; Вид собственности - Автомобили легковые; VIN/  Регистрационный номер -WDB2100481B498644; Мощность ЛС – 163; Год выпуска 2002;  

- в виде запрета ФИО4 ИНН 

<

***>,  совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными  правами третьих лиц) в отношении транспортного средства ГосРег знак - С7130М177;  Марка ТС -МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 KOMPRESSOR; Дата регистрации - 10.01.2007; Вид  собственности - Автомобили легковые; VIN/ Регистрационный номер -  WDB2100481B498644; Мощность ЛС – 163; Год выпуска 2002;  

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать) на счетах ФИО4 ИНН 

<

***> в  пределах суммы 216 951 300,30 руб., за исключением денежных средств, составляющих  величину прожиточного минимума;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, а именно: Дата регистрации - 13.06.1996; Размер доли в праве  

- 1; Кадастровый номер - 77:08:0010004:8299; Площадь объекта106.20; Вид собственности – Квартиры; Адрес объекта 123308, 

<

...>; 

- запрета ФИО9 ИНН 

<

***>, совершать сделки (в том  числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в  отношении недвижимого имущества Дата регистрации - 13.06.1996; Размер доли в праве1; Кадастровый номер - 77:08:0010004:8299; Площадь объекта - 106.20; Вид  собственности – Квартиры; Адрес объекта 123308, 

<

...>;  

- запрета ФИО9 ИНН 

<

***> отчуждать (передавать в  залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) долю 8 400,00 руб. (100%) в  уставном капитале «СОТЭКС-99» ИНН 

<

***>;  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять  регистрационные действия в отношении доли 8 400,00 руб. (100%) в уставном капитале  «СОТЭКС-99» ИНН 

<

***>, принадлежащей ФИО9 ИНН  

<

***>;  

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать) на счетах ФИО9 ИНН 

<

***> в пределах  суммы 194 721 197,98 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину  прожиточного минимума;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности  ФИО5, а именно: Дата регистрации - 08.11.2018; Размер  доли в праве – 1; Кадастровый номер - 77:08:0013007:1013; Площадь объекта - 406.90; Вид  собственности -Жилые дома; Адрес объекта 123458, 

<

...>;  

- запрета ФИО5 ИНН 

<

***>, совершать  сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих  лиц) в отношении недвижимого имущества: Дата регистрации - 08.11.2018; Размер доли в  праве – 1; Кадастровый номер - 77:08:0013007:1013; Площадь объекта - 406.90; Вид  собственности -Жилые дома; Адрес объекта 123458, 

<

...>;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а именно: 1) Дата регистрации - 08.11.2018; Размер доли в праве – 1;  Кадастровый номер -77:08:0013007:1013; Площадь объекта - 406.90; Вид собственности -  Жилые дома; Адрес объекта 123458, 

<

...>; 2) Дата  регистрации - 06.02.2019; Размер доли в праве – 1; Кадастровый номер - 77:08:0013007:26;  

Площадь объекта – 738; Вид собственности - земельный участок; Адрес объекта 123458, 

<

...>;  

- запрета ФИО5 ИНН 

<

***>, совершать сделки  (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в  отношении недвижимого имущества: 1) Дата регистрации - 08.11.2018; Размер доли в  праве – 1; Кадастровый номер - 77:08:0013007:1013; Площадь объекта - 406.90; Вид  собственности - Жилые дома; Адрес объекта 123458, 

<

...>;  2) Дата регистрации - 06.02.2019; Размер доли в праве – 1; Кадастровый номер77:08:0013007:26; Площадь объекта – 738; Вид собственности - земельный участок; Адрес  объекта 123458, 

<

...>.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 отказано в  удовлетворении заявления ИФНС России № 6 по г. Москве.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве и конкурсный  управляющий должника, не согласившись с определением суд первой инстанции от  29.06.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

ФИО5, ФИО4, ФИО5 представили письменный отзыв.  Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего и ИФНС России № 6 по г. Москве доводы и требования апелляционных  жалоб поддержали. В свою очередь, ФИО5, ФИО4, ФИО5,  представитель ФИО5, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения  жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, арбитражный суд  первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований  для принятия обеспечительных мер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  

предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в  целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, среди прочего, следующее. Обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца  шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в  частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).  

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства  является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (либо взыскание убытков).  

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной  защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации),  

который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных  мер.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании  определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном  споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении  разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов),  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу  ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем  сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий,  которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою  очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно  делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.  

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно  – взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества  контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта  по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о  взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем  может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.  

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации,  

исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу  статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную  защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы  обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и  что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как  неотъемлемая часть судебной защиты.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в  случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали.  

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения  взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия  инстанции.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ  судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного  управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.  

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по  обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему  имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным  управляющим денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства  о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия  распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.  

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных  мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о привлечении  соответствующих лиц к ответственности (субсидиарной ответственности,  ответственности в виде взыскания убытков).  

Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб  имущественным правам кредиторов должника.  

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обоснованно опасаются  наступления негативных последствий, поскольку уменьшение имущественной сферы  ответчиков, безусловно, приведет к затруднению исполнения судебного акта, который  будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, в случае, если  такой судебный акт будет принят в пользу конкурсного управляющего, конкурсных  кредиторов.  

В части ареста денежных средств в пределах суммы 217 891 699 руб. 04 коп. (в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего сообщила о размере реестра требований кредиторов  должника) в отношении ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО9  (ИНН 

<

***>) – как указано в заявлении налогового органа, а также в части  ограничения правомочия распоряжения в отношении доли 8400 рублей (100%) в уставном  капитале «СОТЭКС-99» (ИНН 

<

***>) требование налогового органа следует  удовлетворить.  

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не  представил в суд первой инстанции доказательства, которые объективно подтверждают  юридически значимый факт принадлежности указанного налоговым органом имущества  конкретным лицам, а также актуальность сведений о принадлежности имущества.  Документы, представленные налоговым органом (л.д. 57-74), к таким доказательствам не  могут быть отнесены. В частности, в отношении объекта недвижимого имущества таким  доказательством должна быть актуальная выписка из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН), в отношении автомобиля – актуальная справка из ГИБДД.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить  частично.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда городу Москвы от 29.06.2023 по делу № А40200362/2020 отменить.  

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве  удовлетворить частично.  

Принять обеспечительные меры. 

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать), которые находятся на счетах ФИО8  (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 217 891 699 руб. 04 коп., за  исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума.  

Запретить ФИО9 (ИНН 

<

***>) отчуждать  (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) долю 8400 рублей  (100%) в уставном капитале «СОТЭКС-99» (ИНН 

<

***>).  

Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве осуществлять  регистрационные действия в отношении доли 8400 рублей (100%) в уставном капитале  «СОТЭКС-99» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО9  (ИНН 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев