904/2024-18169(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-30331/2021

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Администрации городского округа  Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 по  заявлению Администрации городского округа Тольятти о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №  4» ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

представитель Администрации городского округа Тольятти – ФИО2,  доверенность от 06.12.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление  Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано  обоснованным. Введена в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти  «Управляющая компания № 4» процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 (дата оглашения  резолютивной части) Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая  компания № 4» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении  Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» процедура  конкурсного производства. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4, член Союза АУ «Созидание».  

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просила включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование в размере 20 062 733,60 рублей,  из которых: 9 935 600,00 рублей - основной долг, 10 127 133,60 рублей - пени.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 09.01.2024 следующего содержания: «В  удовлетворении заявления отказать.».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  09.01.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От конкурсного управляющего МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель Администрации городского округа Тольятти апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках  дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей,  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим,  

представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

Как установил суд первой инстанции, требование Администрации городского  округа Тольятти основано на наличии у должника задолженности по уплате части  прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения.  

Обязательство МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» по перечислению в  бюджет городского округа Тольятти части прибыли (50%) от использования  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в общей сумме 9 935,6 тыс.  рублей, в том числе за 2018 год - в сумме 1 926,4 тыс. рублей, за 2019 год - в сумме  8 009,2 тыс. руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Самарской области от 22.06.2022 по делу № А55-8163/2021.  

Согласно расчету Администрации г.о. Тольятти задолженность МП г. Тольятти  «Управляющая компания № 4» перед бюджетом городского округа Тольятти  составляет 20 062 733,60 руб., из них: 9 935 600 руб.- основной долг, 10 127 133,60 руб.- пени.  

Судом первой инстанции указано, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что  Администрация городского округа Тольятти является единственным  участником/учредителем должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования обоснованно  исходил из того, что требование Администрация городского округа Тольятти о  включении в реестр требований кредиторов должника по уплате части чистой прибыли  по существу направлено на получение денежных средств за счет имущества должника  наравне с требованиями иных кредиторов, которые в случае включения данного  требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что  они вправе рассчитывать.  

Обоснован и вывод арбитражного суда относительно того, что поскольку  требование Администрация городского округа Тольятти по своей правовой природе  является обязательством, вытекающим из его участия в Предприятии, данное  требование не может быть рассмотрению в деле о банкротстве для целей его включения  в реестр требований кредиторов должника.  

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в  реестр требований кредиторов.  

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой  инстанции и находит оснований для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу повторяют  позицию заявителя в суде первой инстанции.  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия).  

Таким образом, данная норма права содержит прямое предписание об  исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку эти обязательства носят  внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с  обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими  участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут  

риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. При этом закон не  лишает этих лиц права претендовать на часть имущества предприятия-банкрота,  оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это  право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося  имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, установленному статьей 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества  унитарного предприятия имеет право на часть прибыли от использования имущества,  находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.  

Правовая природа заявленного Администрация городского округа Тольятти  требования обусловлена ее правом как учредителя должника получать прибыль от  деятельности такого предприятия.  

Однако в силу названной нормы Закона о банкротстве данное требование не  относится к числу обычных обязательств гражданско-правового характера должника,  что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с такими требованием,  статуса конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования  наряду с иными конкурсными кредиторами должника.  

Права учредителей (участников) должника, в том числе и собственника  имущества должника - предприятия, на удовлетворение своих требований по  отношению к должнику обозначены в статье 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического  лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это  имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными  документами юридического лица.  

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления  прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано  в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, вышеуказанные нормы закона устанавливают, что учредители  вправе претендовать на имущество, оставшееся после расчетов предприятия-должника  со всеми кредиторами.  

Поскольку требование Администрации городского округа Тольятти основано на  распределении прибыли предприятия по результатам его деятельности, данное  требование не может быть рассмотрению в деле о банкротстве для целей его включения  в реестр требований кредиторов должника.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая позиция о том, что  требование заявителя, вытекающее из факта участия в распределении и получении  бюджетных денежных средств, носит корпоративный характер и обусловлено правом  учредителя получать прибыль от деятельности контролируемого им предприятия, в  связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов, поддержана сложившейся  судебной практикой, в частности отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24 декабря 2019 года по делу № 309-ЭС18-19010 (2); определении  Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 301-ЭС18-643(2); постановлении Арбитражного  

суда Поволжского округа от 22.01.2019 года по делу № А57-4675/2017; постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу № А66-5093/2014.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу особенностей правового  положения на заявителя и должника не распространяются особенности регулирования  корпоративных правоотношений, не имеют правового значения, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  признавая наличие определенных обязательств, фактически отказал заявителю в  признании его требований обоснованными, освободил вовсе должника от исполнения  этих обязательств.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия).  

Таким образом, в силу прямого указания закона (статья 2 Закона о банкротстве)  к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия. По общему правилу требования  участников должника по корпоративным обязательствам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

При этом, ни нормы действующего законодательства о банкротстве, ни  разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, не содержат положений, указывающих на  необходимость установления таких требований кредиторов судом в порядке,  предусмотренном для определения размера и очередности требований конкурсных  кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве). Аналогичная ситуация рассмотрена в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по Делу № А5731732/2017.  

Как указано выше, требования заявлены именно в рамках статьи 100 Закона о  банкротстве, т.е. как требования, которые, по мнению заявителя, должны быть  включены в реестр требований кредиторов, что, с учетом вышеуказанных разъяснений,  невозможно, поэтому суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований  кредиторов.  

В то же время, заявитель не лишен возможности обратиться к арбитражному  управляющему с просьбой учесть его требования для удовлетворения, в случае, если  после расчетов со всеми кредиторами останется имущество должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 по делу   № А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов