АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А55-3061/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   26 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НК Красноленинскнефтегаз"

о взыскании 5 913 471 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" о взыскании 5 913 471 руб. 32 коп., в том числе: 5 702 100 руб. 80 коп. убытков в связи с утратой оборудования, 211 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 07.02.2020

      Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

      Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Между ООО «Геоконтроль» (истец, исполнитель) и ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (заказчик, ответчик) заключен Договор № 18/ИТТС-2018 от 01.03.2018 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования (далее - Договор). 

       Так согласно п. 8.10. Договора аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах, произошедшие по вине Заказчика, либо привлеченных им подрядных организации, ликвидируются Заказчиком за свой счет. При этом Заказчик возмещает понесенные Исполнителем убытки, причиненные в результате утраты ИЛИ повреждения скважинного оборудования. Стоимость убытков определяется по рыночной стоимости оборудования (Приложение No 5), либо в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость, либо стоимость ремонта оборудования.

        В результате инцидентов с оборудованием истца, произошедших при бурении скважин 21.07.2019 и 29.07.2019, ответчиком утрачено оборудование истца общей стоимостью 7 702 100,8 (Семь миллионов семьсот две тысячи сто) рублей 80 коп. О факте утраты оборудования были составлены соответствующие акты:

1. Акт об утрате оборудования БТС-172-50 от 05.08.2019 г. - стоимость утраченного оборудования 3 441 188 руб. 40 коп.

2. Акт об оставлении оборудования на забое от 05.08.2019 г. - стоимость утраченного оборудования 4 260 912 руб. 40 коп.

Акты подписаны Ответчиком без замечаний, стоимость возмещения ущерба принята без возражений.

Платежным поручением № 4528 от 31.10.2019 ответчик частично оплатил ущерб, причиненный истцу в результате утраты оборудования в размере 2 000 000 рублей. Задолженность ответчика по компенсации ущерба за утраченное оборудования составляет 5 702 100 руб. 80 коп. В порядке досудебного урегулирования споров в адрес ответчика направлена претензию об оплате задолженности (исх. № 1213 от 04.12.2019 года), которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенной) права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

       Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителю вреда.  

         Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

         Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

         В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

       При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 702 100 руб. 80 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Кроме того, истец прости взыскать с ответчика 211 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 07.02.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).         В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

        Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

       В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

      Ссылка истца на пункт 8.14 договора судом не принимается, поскольку указанным пунктом стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, а не за утрату оборудования.

        Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" 5 702 100 руб. 80 коп. убытков, а также 50 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1