РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207534/20-33-1495

г. Москва

20 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВИЛС»

к ДГИ г. Москвы, Управление Росрееестра по Москве

о признании незаконными действий, решения Управления Росреестра по Москве, выраженного в письме от 19.08.2020 № 11-6176/2020, действий, решения ДГИ г. Москвы, выраженного в письме от 03.09.2020 № ДГИ-1-63355/20-1, об обязании

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 29.12.2020г, паспорт, диплом

от ответчиков: Управление Росреестра по ФИО3 дов. от 11.01.2021г, паспорт, диплом

ДГИ г. Москвы-Конфектова А.Н. удос., дов. от 08.12.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» (далее-Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ДГИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-Росреестр) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записей об учете следующих объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных с кадастровыми номерами: 

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 30 (77:07:0004009:1102);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 19 (77:07:0004009:1032);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 23 (77:07:0004009:1098);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 14 (77:07:0004009:1034);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 46 (77:07:0004009:1096);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 24 (77:07:0004009:1100);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 32 (77:07:0004009:1104);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 18 (77:07:0004009:1031);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 13 (77:07:0004009:1033);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 17 (77:07:0004009:1037);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 25 (77:07:0004009:1095);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 28 (77:07:0004009:1097);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 45 (77:07:0004009:1099);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 31 (77:07:0004009:1103);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 33 (77:07:0004009:1105);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 1 (77:07:0004009:1061), именуемых в дальнейшем Объекты,  признании  незаконным решения Росреестра об отказе в исключении записей из ЕГРН в отношении Объектов, выраженного в письме исх. от 19.08.2020 № 11-6176/2020, признании незаконным решения ДГИ об отказе в принятии мер, направленных на исключении записей из ЕГРН в отношении Объектов, выраженного  в письме исх. от 03.09.2020 № ДГИ-1-63355/20-1, об обязании ДГИ и Росреестра устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на исключение регистрационных записей в отношении Объектов из ЕГРН: № 77:07:0004009:1102-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1032-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1098-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1034-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1096-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1100-77/007/2019-1; №  77:07:0004009:1104-77/007/2019-1;  

№  77:07:0004009:1031-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1033-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1037-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1095-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1097-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1099-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1103-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1105-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1061-77/007/2019-1.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что действия, а также отказы ДГИ и Росреестра нарушают требования действующего законодательства, а также создают препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности, нарушают его права и законные интересы. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, с учетом письменных пояснений, направленных на возражения ДГИ и Росреестра. 

Ответчики возражалb по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (далее ОАО «ВИЛС», Общество) владеет на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее-Объекты):

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 30 (77:07:0004009:1102)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 19 (77:07:0004009:1032)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 23 (77:07:0004009:1098)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 14 (77:07:0004009:1034)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 46 (77:07:0004009:1096)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 24 (77:07:0004009:1100)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 32 (77:07:0004009:1104)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 18 (77:07:0004009:1031)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 13 (77:07:0004009:1033)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 17 (77:07:0004009:1037)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 25 (77:07:0004009:1095)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 28 (77:07:0004009:1097)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 45 (77:07:0004009:1099)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 31 (77:07:0004009:1103)

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 33 (77:07:0004009:1105); 

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 1 (77:07:0004009:1061).

06.08.2020 Обществу стало известно, что в результате совместных действий Департамента городского имущества города Москвы (далее-Департамент) и Росреестра по Москве (далее-Росреестр) вышеперечисленные Объекты поставлены на учет в Едином государственном реестре недвижимости как бесхозяйное имущество, с чем Общество не согласно по следующим причинам:

1)Объекты не являются бесхозяйными, т.к. у них есть законный владелец-ОАО «ВИЛС»:

2)Департамент и Росреестр обладали информацией о том, что у Объектов есть собственник, однако поставили Объекты на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйных:

3)Действия Росреестра и Департамента нарушают права и законные интересы Общества, т.к. инициируют процесс регистрации права собственности города Москвы на Объекты, являющиеся собственностью ОАО «ВИЛС», а также понуждают Общество совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, которые оно вправе совершать только при наличии своего желания.

Посчитав решения и действия ответчиков необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности перечисленными выше Объектами, расположенными  на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:07:0004009:2). Согласно распоряжению Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 г. № 85-р, принятому во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, распоряжения Правительства РФ от 31.12.1992 № 2458-р, Обществу передан комплекс зданий, строений и сооружений для осуществления производственной деятельности, которые размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:2. Из архитектурно-планировочной схемы, являющейся приложением и неотъемлемой частью плана приватизации, а также самого плана приватизации следует, что Объекты размещены на земельном участке по адресу: 

<

...> и являются производственными.

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 28.09.1993 № 133-МКЗ Обществу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0004009:2), необходимый для эксплуатации существующих зданий и сооружений. На основании данного постановления с Правительством города Москвы в лице Московского земельного комитета (в настоящее время ДГИ) заключен договор аренды земельного участка № М-07-000329 от 13.12.1993 сроком на 49 лет (далее-Договор), который является действующим. Разрешенное использование земельного участка установлено как: «эксплуатация существующих зданий и сооружений», при этом в п. 1.1. Договора  указано, что на земельном участке размещено 154 здания и сооружения. Сведения о праве аренды на земельный участок внесены в ЕГРН, что выпиской из ЕГРН от 10.02.2017 № 77/100/369/2017-1204. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Общество включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. В соответствии с распорядительными актами Российской Федерации Общество выполняет государственные оборонные заказы и мобилизационные задания, что подтверждается лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Объекты находятся в открытом и непрерывном владении Общества, числятся на его балансе, а также облагаются налогом на имущество, задолженность по которому у Общества перед бюджетом города Москвы отсутствует. Помещения, расположенные в некоторых Объектах, переданы в аренду третьим лицам, что подтверждено договорами аренды. 

Кроме налоговых платежей Общество осуществляет по данным Объектам коммунальные платежи по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и газоснабжению в ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ПАО МОЭК, АО «Мосгаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», что подтверждается соответствующими договорами с перечисленными ресурсоснабжающими организациями. Устранение Обществом дефектов на фасадах по требованиям органов исполнительной власти города Москвы, выполнение предписаний органов МЧС в сфере пожарной безопасности свидетельствуют о бремени содержания Объектов со стороны Заявителя. 

Кроме того, Заявителем представлена копия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.12.2020 № 54/10, выданное Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, подтверждающее, что Объекты, являются источниками выбросов вредных веществ и задействованы в производственных целей. 

Указанное свидетельствует о том, что Объекты признаются органами власти законными, право собственности на них не оспаривается, какие-либо решения о выбытии Объектов из собственности Заявителя органами власти не принимались, а сам Заявитель от своего права собственности в порядке, установленном законом, не отказывался, сделки по его отчуждению не заключал.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на Объекты в ЕГРН не проводилась, поскольку не является обязательной. 

Статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ прав на недвижимое имущество проводится по желанию их обладателей, при этом такие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Из содержания ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что регистрация ранее возникших прав в ЕГРН является обязательной, только если в отношении объектов осуществляется государственная регистрация перехода прав, их ограничений и обременений, а в остальных случаях регистрация ранее возникших прав проводится по желанию их обладателей. При этом технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

На момент приватизации Общества, в 1993 году законодательными актами, регулирующими возникновение права собственности, являлись Гражданский кодекс РСФСР, Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, а приватизация государственного имущества регулировалась положениями Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ от  01.07.1992 № 721. 

Из данных законодательных актов, а также п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от  01.07.1992 № 721, следовало, что с момента регистрации акционерного общества оно становилось правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, а состав имущества акционерного общества определялся планом приватизации. В соответствии со  ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР гражданские права и обязанности возникали, в том числе, из сделок, административных актов, вследствие действий граждан и организаций, а также событий, с которыми связаны наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, утвержденный распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 г. № 85-р план приватизации Общества, принятый во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, распоряжения Правительства РФ от 31.12.1992 № 2458-р, является документом, подтверждающим право собственности на Объекты, возникшее в 1993 году. Данная позиция изложена в п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Как пояснил Заявитель, Общество не осуществляло и не планировало осуществлять в отношении Объектов государственную регистрацию перехода прав, их ограничений и обременений, поскольку наличие обязательств перед Российской Федерацией по выполнению государственных оборонных заказов и мобилизационных заданий, исключает возможность отчуждения Объектов. Следовательно, в связи с отсутствием необходимости в государственной регистрации перехода прав, их ограничений и обременений, Общество вправе не регистрировать свои права в ЕГРН, поскольку такие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Регистрация в ЕГРН ранее возникшего права в данном случае должна осуществляться исключительно по желанию Заявителя. 

Несмотря на изложенные обстоятельства, Заявителю от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее-Госинспекция) поступило письмо исх. от 23.04.2019, в соответствии с которым Обществу был дан 45-дневный срок для осуществления  государственной регистрации права собственности на Объекты, при этом указывалось, что в случае неисполнения требования, Объекты будут поставлены на учет в качестве бесхозяйных вещей с последующей государственной регистрацией на них права собственности города Москвы.

В ответ на данное обращение Общество проинформировало Госинспекцию (письмо исх. от 10.06.2019 № 01-1723.1), что Объекты приобретены на законных основаниях, в результате приватизации, а государственная регистрация права собственности будет осуществляться с учетом финансового положения Общества. 

Несмотря на отсутствие требований закона, обязывающего регистрировать право собственности в ЕГРН, Заявитель 28 июля 2020 года обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на Объекты.

На данные заявления Росреестр приостановил регистрационные действия, направив Заявителю уведомление (исх. от 06.08.2020), из которого Обществу стало известно, что Объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных, что, в свою очередь, послужило препятствием для государственной регистрации права собственности Общества. 

Согласно сведениям в ЕГРН внесены следующие регистрационные записи, свидетельствующие о бесхозяйности Объектов. 

№ 77:07:0004009:1102-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1032-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1098-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1034-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1096-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1100-77/007/2019-1; №  77:07:0004009:1104-77/007/2019-1;  

№  77:07:0004009:1031-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1033-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1037-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1095-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1097-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1099-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1103-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1105-77/007/2019-1; 

№ 77:07:0004009:1061-77/007/2019-1. 

В связи с выявленной информацией Общество направило в ДГИ, Госинспекцию и Росреестр письма (исх. от 04.08.2020 № 01-1898, № 01-1899,  № 01-1900), в которых указало, что никогда не отказывалось от ранее возникшего права собственности на Объекты, в связи с чем просило устранить нарушения его прав как собственника и исключить из ЕГРН записи о постановке Объектов на учет в качестве бесхозяйных. 

На обращение Общества последовал ответ из Росреестра (исх. от 19.08.2020 № 11-6176/2020), которым сообщалось, что Объекты были приняты на учет в качестве бесхозяйных на основании заявлений, поступивших от ДГИ, поэтому нарушений законодательства Росреестром не допускалось, оснований для отказа ДГИ в постановке Объектов на учет в качестве бесхозяйных, не имелось. Также Росреестром указывалось на необходимость осуществления Обществом государственной регистрации права собственности в ЕГРН, что обосновывалось ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права).

В свою очередь из поступившего ответа ДГИ (исх. от 03.09.2020 № ДГИ-1-63355/20-1) также следовало, что нарушений законодательства допущено не было, а аннулирование регистрационных записей в ЕГРН в отношении Объектов действующим законодательством не предусмотрено. При этом ДГИ, как и Росреестром, также указывалось на необходимость осуществления Обществом государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Впоследствии Заявителем был получен отказ Росреестра в осуществлении регистрационных действий на Объекты, в котором одним из оснований было указано: «наличие записей о бесхозяйности Объектов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года вынесено решение по делу № А40-245927/20-93-1752, которым суд признал данный отказ незаконным и обязал Росреестр провести регистрацию ранее возникшего права на Объекты. Решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совместные действия ДГИ и Росреестра по постановке Объектов на учете в ЕГРН в качестве бесхозяйных, а также решение Росреестра об отказе в исключении записей в ЕГРН об учете Объектов как бесхозяйных, выраженное в письме исх. от 19.08.2020 № 11-6176/2020, решение ДГИ об отказе в принятии мер, направленных на исключении записей в ЕГРН об учете Объектов как бесхозяйных, выраженное в письме исх. от 03.09.2020 № ДГИ-1-63355/20-1, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и препятствуют в ее осуществлении в силу следующего.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В городе федерального значения Москве бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы на данную вещь.

Таким образом, процедура принятия в собственность города Москвы бесхозяйного имущества состоит из двух этапов: 1) постановки недвижимого имущества в ЕГРН как бесхозяйного и 2) признания на него права собственности города Москвы уполномоченным органом с последующей государственной регистрацией.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП уполномоченным органом по осуществлению мероприятий, направленных на приобретение и признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество, является ДГИ (п. 4.1.3; п. 6.20; п. 6.32). В свою очередь по согласованию с ДГИ Госинспекция в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. № 184-ПП осуществляет осмотры, обследования и проверки нежилого фонда.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее-Порядок), согласно которому органы регистрации в порядке межведомственного информационного взаимодействия принимают на учет в качестве бесхозяйных вещей недвижимое имущество, которое не имеет собственников, или собственники которого неизвестны, или от права собственности на которое собственники отказались.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется органами регистрации в следующем порядке:

-прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления исполнительного органа государственной власти города Москвы о постановке на учет и необходимых документов;

-проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

-внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Частями 10, 16 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что для постановки недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, уполномоченные государственные органы города федерального значения Москвы направляют в орган регистрации прав документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 1532 установлен следующий перечень документов, направляемых в органы государственной регистрации прав вместе с заявлением:

а) в случае если здание, сооружение, помещение не имеет собственника или его собственник неизвестен, - документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе:

-документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;

-документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

б) в случае, если собственник (собственники) отказался от права собственности на здание, сооружение, помещение:

-заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

-копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости. 

Решение о принятии на учет объекта недвижимого имущества принимается органом регистрации прав не позднее пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН (п. 8 Порядка).

При этом Порядком, а также пп. «а», пп. «б» п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 1532 определены только два условия, при которых уполномоченными органами могут подаваться заявления о постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных:

-пп. «а» - когда объекты не имеют собственника или его собственник не известен; 

-пп. «б» - когда собственник отказался от права собственности.  

Иных условий законом не предусмотрено.

В свою очередь, п. 12 Порядка предусмотрены следующие случаи возврата органом регистрации прав заявлений и прилагаемых к нему документов: 

-из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным;

-в представленных документах отсутствует заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества;

-собственник объекта недвижимости представит в орган регистрации прав заявление о том, что им не совершались действия, направленные на отказ от права собственности.

Ст. ст. 2, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что орган регистрации прав обязан проводить правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации, на предмет наличия правовых оснований для осуществления регистрации, руководствуясь, в том числе данным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также в рамках действия Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ст. 6) органы регистрации прав при осуществлении своих полномочий вправе направлять межведомственные запросы в органы власти в случае, если представленные на рассмотрение документы вызывают какие-либо сомнения.

Как следует из материалов дела, ДГИ, обладая информацией об имеющемся собственнике Объектов, обратился в Росреестр для постановки Объектов на учет в качестве бесхозяйных в порядке, установленном пп. «а» п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 1532, т.е. при условии, когда объекты не имеют собственника (или собственник не известен). 

Однако учитывая те обстоятельства, что ДГИ обладал информацией об имеющемся собственнике на Объекты, он не вправе был обращаться в Росреестр в порядке пп. «а» п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 1532.

При таких обстоятельствах, ДГИ мог обратиться в Росреестр только в случае, установленном пп. «б» п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 1532, т.е. при условии, когда собственник отказался от своего права, прилагая в качестве обязательных документов отказ Общества от права собственности и копии правоустанавливающих документов.

В качестве доказательств, что ДГИ обладал сведениями о том, что у Объектов имеется собственник,  являются:

- выписка ЕГРН от 10.02.2017 № 77/100/369/2017-1204, подтверждающая, что право аренды на земельный участок установлено в пользу Заявителя;

-договор аренды земельного участка, заключенный между ДГИ и Заявителем для эксплуатации Объектов;

-выписка ЕГРН от 24.09.2020 № 99/2020/349993246, подтверждающая, что Объекты располагаются в границах арендуемого земельного участка;

-письмо Департамента исх. от 13.06.2017 № ДГИ-1-39535/17-1, подтверждающее, что земельный участок используется для эксплуатации существующих зданий и сооружений;

-письмо Госинспекции по недвижимости от 23.04.2019, из которого следует, что собственник Объектов идентифицирован, поскольку именно Обществу было адресовано требование о регистрации права в ЕГРН. 

Однако учитывая, что собственник у Объектов имеется и от права собственности Заявитель никогда не отказывался, о чем ДГИ было известно, осуществление самих действий, таких как направление документов в Росреестр для постановки Объектов на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйных, является незаконным и противоречащим требованиям вышеперечисленного законодательства. Соответственно и само решение ДГИ об отказе в принятии мер, направленных на исключении записей в ЕГРН об учете Объектов как бесхозяйных, выраженное в письме исх. от 03.09.2020 № ДГИ-1-63355/20-1, также является незаконным.

Суд установил, что законодательными актами, нарушенными со стороны ДГИ, являются: ст.225 ГК РФ; Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931; п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532.

Относительно действий Росреестра, связанных постановкой Объектов в ЕГРН в качестве бесхозяйных, суд также приходит к выводу, что действия Росреестра следует рассматривать как  незаконные в силу нарушения с его стороны:

- ст. ст. 2, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, поскольку запись в ЕГРН была внесена в отсутствие проведенной правовой экспертизы и проверки полученных от ДГИ документов; 

- ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», т.к. не были запрошены дополнительные сведения об Объектах, подлежащих постановке на учет в качестве бесхозяйных, в порядке межведомственного взаимодействия;

- п. 12 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, т.к. не были возвращены документы в ДГИ, при этом все правовые основания для этого имелись, а именно: в полученных от ДГИ документах отсутствовало заявление от Общества об отказе от права собственности, а также из представленных документов не следовало, что Объекты являются бесхозяйными;

- п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532, устанавливающий, что для постановки Объектов на учет в качестве бесхозяйных требуется отказ собственника от своего права.

При этом суд обращает внимание, что Росреестр, как и ДГИ, обладали информацией о собственнике Объектов, а, следовательно, не вправе были осуществлять действия по постановке Объектов в ЕГРН в качестве бесхозяйных без отказа Общества от права собственности. 

ДГИ не вправе был осуществлять сбор и формирование пакета документов для их направления в Росреестр, а Росреестр, в свою очередь, не вправе был вносить сведения в базу ЕГРН о бесхозяйности Объектов. 

Документами, подтверждающими, что Росреестр обладал информацией о собственнике Объектов, являются:

 - выписка ЕГРН от 10.02.2017 № 77/100/369/2017-1204, подтверждающая, что право аренды на земельный участок установлено в пользу Заявителя;

-договор аренды земельного участка, заключенный между ДГИ и Заявителем для эксплуатации Объектов;

-выписка ЕГРН от 24.09.2020 № 99/2020/349993246, подтверждающая, что Объекты располагаются в границах арендуемого земельного участка. 

Кроме указанных документов суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 по делу № А40-39658/06-149-233, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 по делу № А40-39658/06-149-233, вступившие в законную силу по ранее рассмотренному заявлению ОАО «ВИЛС» к Росреестру о признании отказа в регистрации права собственности незаконным, также являются письменными доказательствами, подтверждающими, что Росреестр обладал информацией о собственнике Объектов, расположенных на производственной площадке-земельном участке по адресу: 

<

...>. Данными судебными актами установлено, что все здания и сооружения, являющиеся единым имущественным комплексом, располагаются в границах указанного земельного участка и принадлежат Заявителю в силу приватизации государственного имущества. 

Таким образом, действия Росреестра по включению Объектов в ЕГРН в качестве бесхозяйных  противоречат перечисленным нормативным правовым актам, и, соответственно решение Росреестра об отказе в исключении записей в ЕГРН об учете Объектов как бесхозяйных, выраженное в письме исх. от 19.08.2020 № 11-6176/2020, также является незаконным. 

При этом суд полагает, что обжалуемое решение Росреестра об отказе в исключении записей в ЕГРН об учете Объектов как бесхозяйных, выраженное в письме исх. от 19.08.2020 № 11-6176/2020, следует рассматривать именно как решение об отказе, а не как информационно разъяснительное письмо по следующим основаниям.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Как отмечалось выше, Заявитель обратился в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о бесхозяйности Объектов в связи с наличием ранее возникшего права собственности. В заявлении были подробно разъяснены обстоятельства и причины необходимости исключения из ЕГРН сведений, учитывая наличие у Заявителя ранее возникшего права, одновременно с этим было заявлено, что Общество никогда не отказывалось от своего права собственности, в связи с чем записи из ЕГРН подлежат исключению. 

Однако Росреестр, ознакомившись с данным заявлением, в своем письме исх. от 19.08.2020 

№ 11-6176/2020 сообщил, что «не находит оснований рассматривать как ошибочное внесение в ЕГРН записей об учете Объектов как бесхозяйных», не сообщив и не предложив Заявителю какой либо иной порядок или способ исключения записей из ЕГРН, указав при этом, что все действия по внесению сведений в ЕГРН совершены им в соответствии с законом. 

Отрицательное решение Управления, выраженное в письме исх. от 19.08.2020 № 11-6176/2020, повлекло для Заявителя правовые последствия в невозможности реализации прав Заявителя на исключение из ЕГРН записей о бесхозяйности Объектов, являющихся его собственностью, что также подтверждается полученным впоследствии от Росреестра сообщением об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности от 06.11.2020. 

Таким образом, ответ Росреестра,  изготовленный на бланке органа государственной власти и подписанный его должностным лицом, содержит властное волеизъявление, поскольку свидетельствует о принятии отрицательного решения, окончательно констатирующего невозможность исключения из ЕГРН сведений о бесхозяйности объектов, что по своей сути и содержанию, безусловно, является решением об отказе, на которое распространяются положения ст. 198 АПК РФ. 

При этом суд принимает во внимание позицию Росреестра, что административный регламент, устанавливающий  порядок и процедуру исключения из ЕГРН записей о бесхозяйности объектов недвижимого имущества в связи с наличием ранее возникшего права, у Росреестра отсутствует.

Также суд установил, что Порядком не утверждена ни форма, ни порядок подачи заявления о снятии объектов с учета в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества в связи с наличием ранее возникшего права собственности, поэтому считает обоснованным довод Заявителя, что он обратился в Росреестр с заявлением в произвольной форме.

В судебных прениях представители Заинтересованных лиц изложили свою позицию и указали, что записи в ЕГРН о бесхозяйности Объектов никаким образом не нарушают права Заявителя, а данные записи не препятствуют Обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Однако суд к данной позиции относится критически, полагая ее необоснованной и противоречащей закону.

Как следует из самого понятия бесхозяйной вещи, приведенного в ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Вместе с тем, учитывая, что у Объектов имеется законный владелец, добросовестно и открыто владеющий своим имуществом, а сами факты владения и наличия ранее возникшего права собственности являются доказанными и установленными, а также подтвержденными материалами дела, суд приходит к выводу, что наличие ранее возникшего права собственности на Объекты, юридически приравненного к записи о государственной регистрации в ЕГРН, с одновременным наличием записей в ЕГРН о бесхозяйности Объектов являются взаимоисключающими условиями. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что записи в ЕГРН о бесхозяйности Объектов не могут числиться в ЕГРН при наличии ранее возникшего права собственности. 

Как указал Заявитель в прениях, несмотря на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-245927/20-93-1752, которым суд признал сообщение об отказе незаконным и обязал Росреестр провести регистрацию ранее возникшего права на Объекты, записи в ЕГРН о бесхозяйности Объектов не исключены. Более того, указанное решение не вступило в законную силу, а наличие в открытых официальных публичных источниках в настоящее время записей в ЕГРН, создает для Общества препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Некоторые арендаторы Объектов, отказываются от арендных правоотношений, ссылаясь на правовую неопределенностью в статусе Объектов, в связи с чем Общество несет убытки в виде не полученной арендной платы (упущенная выгода), поскольку, как полагают арендаторы, Общество не вправе осуществлять полномочия собственника, если Объекты являются бесхозяйными. 

Кроме того, имея на исполнении государственные оборонные заказы и мобилизационные задания, Общество обязано их выполнять в соответствии с предъявляемыми требованиями, а именно с использованием имущества, являющегося его собственностью. При этом наличие записей о бесхозяйности Объектов в ЕГРН необоснованно свидетельствует о том, что Общество не является собственником Объектов, что в свою очередь ставит под угрозу выполнение мобилизационных заданий и государственных контрактов в соответствии с установленными обязательными условиями, что в свою очередь влечет договорную ответственность или административную. 

Более того как указал Заявитель, контрагенты Общества, планируя долгосрочные правоотношения с ОАО «ВИЛС» при заключении договоров и контрактов, оценивают стабильность предприятия, выявляя, в том числе риски при взаимном сотрудничестве. Как уже отмечалось, наличие в открытых официальных публичных источниках в настоящее время записей в ЕГРН о бесхозяйности Объектов, негативно отражается на заключении новых контрактов в сфере предпринимательской деятельности Заявителя, поскольку свидетельствует о нестабильности предприятия, наличия притязаний на имущество.  

Ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы, направленные на внесение в ЕГРН записей об учете объектов как бесхозяйных, действия Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН записей об учете объектов как бесхозяйных, признать незаконным решение Росреестра по Москве об отказе в исключении записей ЕГРН об учете объектов как бесхозяйных, выраженное в письме исх. от 19.08.2020г. № 11-6176/2020г., решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в принятии мер, направленных на исключении записей в ЕГРН об учете объектов как бесхозяйных, выраженное в письме исх. от 03.09.2020г. № ДГИ-1-63355/20-1.

Обязать ДГИ г. Москвы и Росреестр по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВИЛС» путем принятия мер, направленных на исключение записей из ЕГРН о бесхозяйных объектах, с кадастровыми номерами: 77:07:0004009:1102-7/007/2019-1, № 77:07:0004009:1032-77007/2019-1, № 77:07:0004009:1098-77/007/2019-1, № 77:07:0004009:1034-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1096-77/007/2019-1; №77:07:0004009:1100-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1104-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1031-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1033-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1037-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1095-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1097-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1099-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1103-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1105-77/007/2019-1; № 77:07:0004009:1061 -77/007/2019-1.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ОАО «ВИЛС»  расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Росреестра по Москве в пользу ОАО «ВИЛС»  расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина