АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А66-6874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» ФИО1  (паспорт), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 09.03.2021),   

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита Капитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А66-6874/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал», адрес: город Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦАК», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...> (далее – Департамент) обратился 19.08.2019 в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 10 681 695 руб. основного долга и               1 778 156 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявленные кредитором требования признаны обоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 09.06.2021 и постановление от 27.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом не исследован и не установлен период фактического пользования земельным участком, за который заявлена сумма неосновательного обогащения; судебный акт, положенный в основание заявленного требования, принят лишь в отношении части спорного периода. 

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами опровергаются выводы, сделанные судом  при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком относительно размера фактически используемой должником площади. Часть земельного участка, за который предъявлена плата, отделена забором, доступ к нему отсутствует, и он не используется с 2010 года.

Податель жалобы ссылается допущенное, по его мнению, апелляционным судом нарушение положений процессуального права при исследовании доказательств по делу – отсутствие процессуального решения по дополнительно представленным конкурсным управляющим доказательствам (техническое заключение о состоянии земельного участка, представленное с апелляционной жалобой). Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении совместного осмотра земельного участка.

Конкурсный управляющий считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения Департаментом неверно применены коэффициенты социально-экономический особенностей, а именно, должен использоваться коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, расположенное на земельном участке административно-бытовое здание представляет собой ремонтные боксы и мастерские. Коэффициенты для административных зданий не подлежали применению. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения, полагая, что обоснованность произведенного им расчета суммы неосновательного обогащения установлена вступившим в законную силу судебным актом, доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были  заявлены в качестве основания для пересмотра ранее принятого судебного акта в исковом производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, и отклонены. 

Департамент считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что должником не предприняты меры по формированию фактически используемого им земельного участка.

Согласно позиции Департамента, правильность расчетов неосновательного обогащения, в том числе в части подлежащих применению коэффициентов, также являлась предметом судебной проверки в ранее рассмотренном споре. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  Департаментом заявлено к должнику неосновательное обогащение в виде стоимости использования, при отсутствии оформленных правоотношений аренды, земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100031:6 (далее − Земельный участок), на котором расположены принадлежавшие должнику нежилые здания с кадастровыми номерами 69:40:0100031:70; 69:40:0100031:71; 69:40:0100031:74; 69:40:0100031:75; 69:40:0100031:76; 69:40:0100031:73 за период с 06.10.2015 по 16.10.2018 и с кадастровыми номерами: 69:40:0100031:138; 69:40:0100031:72 за период с 06.10.2015 по 18.10.2018.

Ранее земельный участок по указанному адресу, имевший кадастровый номер 01.00.031.0006 площадью 46934,6 кв.м., был предоставлен Городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее −МУП «ДЭУ») по договору аренды от 13.05.1998 для завершения строительства производственной базы, у которого Обществом и были приобретены размещенные на Земельном участке объекты недвижимости по договору купли-продажи от 28.09.2015.

На основании Соглашения от 03.09.2018 указанный договор был расторгнут, а объекты недвижимости возвращены МУП «ДЭУ». По договору купли-продажи от 23.10.2019 Земельный участок площадью 46 941,9 кв.м передан Администрацией города Твери в собственность МУП «ДЭУ». 

В обоснование задолженности Департамент сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-15986/2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Земельным участком в сумме 3 923 059 руб. за период с 06.10.2015 по 31.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 510 руб. 67 коп. за период с 06.10.2015 по 31.12.2016.

Законность указанных судебных актов проверена в кассационном порядке на основании жалобы конкурсного кредитора ФИО4  как лица, не привлеченного к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, решение от 29.11.2018 и постановление апелляции от 22.03.2019 оставлены без изменения. Кассационный суд отклонил доводы подателя жалобы о несоответствии использованной в расчете площади Земельного участка фактически используемой, в том числе с учетом того, что указанная площадь соответствует площади Земельного участка, выкупленного, впоследствии, собственником объектов недвижимости – МУП «ДЭУ». Кассационный суд отметил, что вид разрешенного использования земельного участка – «объекты придорожного сервиса» установлен по обращению Общества только 20.09.2018.

За последующий период, с 01.01.2017, расчет суммы неосновательного обогащения произведен Департаментом по формуле, предусмотренной Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесении арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее – Положение).

Для расчета Департаментом использован Удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования земельного участка за период с 01.01.2017 по 23.09.2018 в размере 1750,86 руб./кв.м (утвержден приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп) и за период с 24.09.2018 по 18.10.2018 в размере 6152,45 руб./кв.м. (утвержден распоряжением Администрации города Твери от 22.08.2018 № 333). 

В расчете применен коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо) 32.3 Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий - административные здания прочих организаций и физических лиц – с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 2,0 и с 01.01.2018 по 18.10.2018 – 2,2.

Для расчетов принята площадь Земельного участка за период с 01.01.2017 по 16.10.2018 – 46 941,90 кв.м. и за период с 17.10.2018 по 18.10.2018 – 24 409,46 кв.м 

В части периода с 01.01.2017 по 18.10.2018 размер неосновательного обогащения определен в сумме 6 758 636 руб.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий указал на неверное применение в расчете  Ксэо, полагая, что, поскольку в Едином государственном реестре сведений о недвижимом имуществе (далее – ЕГРН) не имеется сведений о разрешенном использовании Земельного участка, Ксэо должен применятся исходя из характера принадлежащих Обществу зданий: административно-бытовое строение площадью 3171,4 кв.м., ремонтные мастерские площадью 3817,1 кв.м., крытая стоянка площадью 2112,3 кв.м., зимняя мойка площадью 964,1 к.в.м, АЗС площадью 33,6 кв.м., электрический пункт подогрева, площадью 33,3 кв.м, проходная площадью 18,4 кв.м, то есть исходя из назначения Земельного участка для ремонта, технического обслуживания и мойки транспортных средств, то есть, в соответствии с Решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 – 1,3. 

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что при вынесении решения Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-15986/2018 не были исследованы обстоятельства размещения на Земельном участке линейных объектов и то обстоятельство, что значительная часть Земельного участка фактически не используется в течение длительного времени и на ней отсутствуют капитальные строения, полагая, что данным обстоятельствам должна быть дана оценка в рамках данного обособленного спора.

Удовлетворяя требование Департамента, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, отклонив возражения конкурсного управляющего в части площади используемого Земельного участка, а также применения коэффициентов при расчете платы за него как не соответствующие обстоятельствам и выводам, указанным в решении суда по делу № А66-15986/2018.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами изменение площади предоставленного для использования объектов недвижимости Земельного участка, в частности, не обосновал актуальности представленного им в дело Заключения кадастрового инженера. Согласно выводу суда невозможность использования Земельного участка в полном объеме Обществом не подтверждена. 

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении совместного смотра Земельного участка отклонено как не имеющее значение для рассмотрения дела. 

После обращения с апелляционной жалобой конкурсным управляющим 30.07.2021 представлены в апелляционный суд уточнения к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных доказательств и ходатайством об их приобщении к материалам дела. Документы представлены в электронном виде.

Как отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 21.09.2021, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по основаниям статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.06.2021 и постановления от 27.09.2021 в связи со следующим.   

Согласно требованиям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельными участками на территории Тверской области установлен Положением, нормы которого были применены Департаментом при расчете платы, которую сэкономило Общество, не оформляя надлежащим образом правоотношения по использованию Земельного участка в период, в течение которому ему принадлежали размещенные на Земельном участке объекты недвижимого имущества.

Сумма невнесенной арендной платы за Земельные участки в размере, установленном соответствующим нормативным актом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирована судами как неосновательное обогащение Общества. 

Период, за который заявлено требование, указан Департаментом в заявлении, поданном в суд, равно как и отражен в обжалуемом определении. Мотивированных возражений в отношении определения временных рамок использования Земельного участка конкурсным управляющим не заявлено.

Площадь Земельного участка для расчета платы за пользование им определена исходя из границ земельного участка, предоставленного для использования объектов недвижимости, с учетом того, что их использование предполагалось в качестве единого имущественного комплекса.

То есть, во владение собственнику объектов недвижимости муниципальным собственником передан Земельный участок в полном объеме, и частичное неиспользование этой площади владельцем не освобождает последнего от внесения платы за использование Земельного участка в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении совместного осмотра Земельного участка на предмет определения фактической площади его использования, как не имеющее в данном случае правового значения. 

Доказательств объективной невозможности использования Земельного участка в полном  объеме конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора не представлено, все приобщенные им доказательства касались лишь обстоятельств его фактического использования, и обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отклонение апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления спорных доказательств в суд первой инстанции. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об отклонении доказательств вынесено протокольное определение.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 N 211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При проверке расчета суммы платы за Земельный участок, суды признали обоснованным применение Департаментом Ксэо исходя из условий использования Земельного участка, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-15986/2018, признавшим обоснованным расчеты платы за Земельный участок с применением Ксэо для административных зданий.

Вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, рассмотренному с участием тех же сторон, не могут быть пересмотрены до отмены такого судебного акта.

Кроме того, выводы, сделанные в рамках дела № А56-15986/2018 относительно методики расчета платы за пользование Земельным участком являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, касающихся использования расположенных на Земельном участке строений, опровергающих выводы относительно подлежащего применению Ксэо в рамках ранее рассмотренного дела, конкурсным управляющим в данном обособленном споре не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, обозначенные в статье 286 АПК РФ.

На какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судами при оценке доказательств по делу, которые могли бы привести к принятию незаконных или необоснованных судебных актов, податель жалобы не ссылается. 

При рассмотрении обособленного спора судами правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм  процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба конкурсного управляющего  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А66-6874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита Капитал» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец