АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13381/2020

г.Тверь

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МД» (г.Ржев) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области»  

о признании незаконным и отмене постановления № 7488 по делу об административном правонарушении от 23.09.2020,                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Государственная жилищная инспекция» по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 7488 по делу об административном правонарушении от 23.09.2020.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, что  подтверждено лицензией № 069000258 от 02.09.2016. 

Ржевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 3А по ул. Профсоюзной г. Ржева.

На момент проверки 24 июля 2020 года в период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 10 мин. установлено, что Обществом, юридический адрес: 

<

...>, нарушен пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 № 1110, что выражено в несоблюдении требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в жилом доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170.

При осмотре многоквартирного дома № 3А по ул. Профсоюзной г. Ржева выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно в нарушении:

- п.п. 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 - не обеспечено исправное состояние окон и дверей в местах общего пользования МКД - неисправности остекления, заполнений оконных и дверных проемов: отсутствие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка);

- п. 4.2.4.2 - наличие признаков повреждения козырьков над входом н подъезды, подвальные помещения указанного МКД;

-п. 4.8.10 - наличие осадки и повреждения пола крыльца указанного

МКД;

- п. 4.1.7 - неисправность отмостки (наличие растительности, просадок, трещин);

- п. 4.2.3.4 - наличие местных разрушений и повреждений цоколя указанного МКД;

- п.п. 4.6.1.20, 4.9.1.20 - размещение на кровли указанного МКД теле- и радиоантенн, коммуникационного оборудования и сетей интернетпровайдеров без утвержденных проектов; крепление указанного оборудования и сетей к оголовкам вентканалов указанного МКД;

- п.п. 4.6.3.6, 4.6.1.1 - не обеспечено плотное покрытие конька кровли; не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке.

Нарушения отражены в акте проверки от 24.07.2020 № 629/20(п).

Постановлением от 23.09.2020 № 7488 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 названной статьи).

К лицензионным требованиям относятся требования, прямо перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7  части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу названной нормы постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым к лицензионным требованиям отнесено помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Факт нарушения заявителем Правил № 491, Перечня, Правил № 170 надлежаще подтвержден материалами административного дела, по существу Обществом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае Общество имело возможность для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако им не были приняты никакие зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств принятия Обществом для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме каким-то образом препятствовали Обществу исполнять надлежаще возложенные на него обязанности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАп РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Наказание назначено Обществу с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволивших Инспекции снизить размер административного штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Общества, устранение последствий правонарушения  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Тверской области" № 7488 по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              А.Г.Белова