266/2017-48847(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-18957/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мелихова Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационные жалобы финансового управляющего имуществом  Титовой Натальи Николаевны – Зинько Ольги Михайловны и акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского  регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 29.05.2017 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А03-18957/2015 о несостоятельности (банкротстве)  Титовой Натальи Николаевны (дата рождения – 05.01.1961,  адрес регистрации: Алтайский край, село Ключи, улица Западная, 49,  ИНН 224800612544), принятые в рамках обособленного спора по заявлению  финансового управляющего имуществом Титовой Натальи Николаевны  о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012,  заключённого между Титовой Натальей Николаевной и Титовой Юлией  Юрьевной, применении последствий недействительности сделки.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном  заседании приняли участие: представитель финансового управляющего  имуществом Титовой Натальи Николаевны – Зинько Ольги Михайловны –  Метла А.С. по доверенности от 03.08.2016; представитель акционерного  

общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского  регионального филиала – Липихина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2015   № 018-38-21086; Титова Юлия Юрьевна; Варнаков А.Н. – представитель  Титова Юрия Николаевича по доверенности от 11.11.2015, Титовой Юлии  Юрьевны по доверенности от 18.01.2017, Титова Александра Юрьевича  по доверенности от 20.07.2016; представитель общества с ограниченной  ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» –  Марков Л.В. по доверенности от 01.11.2016 № 203; представитель  публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ушаков Д.В.  по доверенности от 06.03.2017 № 326 Д.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титовой Натальи  Николаевны (далее по тексту – Титова Н.Н., должник) финансовый  управляющий имуществом должника Ващенко Евгений Михайлович  (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключённого  между Титовой Н.Н. и Титовой Юлией Юрьевной (далее по тексту –  Титова Ю.Ю.) договора от 07.11.2012 дарения машино-места  площадью 27,8 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул,  улица Папанинцев, 97/проспект Социалистический, 89.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016, заявление финансового управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Алтайского края от 29.05.2017 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2017, рассмотревшего обособленный спор по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова  Александра Юрьевича (далее по тексту – Титов А.Ю.), в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Финансовый управляющий и акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Россельхозбанк, Банк)  обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить  определение арбитражного суда от 29.05.2017 и постановление  апелляционного суда от 13.10.2017, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе не соглашается  с выводом суда о недоказанности злоупотребления правом сторонами  оспариваемого договора, в том числе наличия у Титовой Н.Н. признаков  неплатёжеспособности на дату заключения договора дарения; ссылается  на кредитные договоры от 16.12.2011 № 58.01-11/289; от 21.03.2011   № 58.01-12/058; от 25.02.2011 № 58.01-13/016; от 18.01.2013 № 58.01-13/002,  по которым Титова Н.Н. поручилась за заёмщиков в соответствии  с договорами поручительства от 16.12.2011 № 58.01-11/289-5п, от 21.03.2012   № 58.01-12/058-4п, от 25.02.2013 № 58.01-13/016-5п, от 18.01.2013   № 58.01-13/002-3п.  

Как указывает финансовый управляющий, Титова Н.Н. на протяжении  2012 – 2014 годов планомерно выводила принадлежащее ей недвижимое  имущество, в том числе, по оспариваемому договору дарения, в результате  чего кредиторы лишились права на получение удовлетворения  своих требований за счёт имущества должника.  

Россельхозбанк в обоснование своей кассационной жалобы указывает  на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки размер  задолженности Титовой Н.Н. (с учётом её обязательств как поручителя  

по названным кредитным договорам) превышал стоимость её имущества,  что является достаточным доказательством её неплатёжеспособности;  ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированную в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, о том,  что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться  поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать  перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность  принимается поручителем при подписании договора (если самим договором  не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит  волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным-должником  по его обязательствам.  

По мнению кассатора, вывод Титовой Н.Н. практически всего своего  имущества по безвозмездным сделкам после заключения договоров  поручительства свидетельствует о направленности её действий на лишение  кредиторов-банков прав на получение удовлетворения своих требований  путём обращения взыскания на имущество поручителя.  

Титова Ю.Ю., Титов Ю.Н., Титов А.Ю., общество «Краевой  коммерческий Сибирский социальный банк» в отзывах на кассационные  жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить  постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в своём отзыве  поддержало изложенные в кассационных жалобах доводы.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах  и отзывах на них.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления апелляционного суда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  договора дарения машино-места от 07.11.2012, заключённого между  

Титовой Н.Н. и Титовой Ю.Ю., право собственности на машино-место  площадью 27,8 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул,  улица Папанинцев, 97/проспект Социалистический, 89, перешло  к Титовой Ю.Ю., о чём в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись  от 19.11.2012.  

Титова Н.Н. является матерью Титовой Ю.Ю. 

Ссылаясь на совершение Титовой Н.Н. сделки дарения с целью  причинения вреда кредиторам, поскольку она полностью лишилась  недвижимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу  и на которое могло быть обращено взыскание, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришёл  к выводу о недоказанности злоупотребления Титовой Н.Н. своим правом,  в том числе наличия у неё признаков неплатёжеспособности на дату  заключения договора дарения (07.11.2012).  

Суд исходил из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым  и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  по смыслу которых сделки граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершённые до 1 октября 2015 года с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  настоящего Федерального закона (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Установив, что на дату заключения договора дарения от 07.11.2012  у Титовой Н.Н, отсутствовали признаки неплатёжеспособности,  предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  

она не прекращала исполнение обязательств перед кредиторами,  а требования к ней как к поручителю были предъявлены только в 2015 году,  по состоянию на 07.11.2012 основные должники не прекратили исполнять  обязательства перед кредиторами, перед которыми поручилась Титова Н.Н.,  суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

При этом суд учёл, что на момент совершения оспариваемой сделки  срок исполнения обязательств по кредитным договорам основными  заёмщиками, за которых поручилась Титова Н.Н., не наступил, обязательства  по кредитным договорам исполнялись и после совершения Титовой Н.Н.  сделки дарения; основными заёмщиками было выплачено по договорам  кредитной линии 540 000 000 руб., в обеспечение исполнения  своих обязательств основными заёмщиками передавалось в залог банкам  как движимое, так и недвижимое имущество, и только в 2013 и 2014 годах  банки-кредиторы обратились в суды с исками о взыскании долга  по кредитным договорам.  

Последующее отчуждение Титовой Н.Н. иного недвижимого имущества  и неприобретение ею имущества, за счёт которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов, не свидетельствуют о том,  что на дату совершения оспариваемой сделки Титова Н.Н. не имела  намерений исполнять свои обязательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл  к правильному выводу о том, что взятое на себя Титовой Н.Н. обязательство  поручителя не является основанием для запрета на распоряжение  ею собственным имуществом.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным  судом посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств  дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При проверке законности принятого постановления нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому  управляющему имуществом Титовой Н.Н. была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина взыскивается с должника. Исполнительный лист  надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии  с частью 2 статьи 319 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017  по делу № А03-18957/2015 Арбитражного суда Алтайского края  оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего  имуществом Титовой Натальи Николаевны – Зинько Ольги Михайловны  и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения.  

Взыскать с Титовой Натальи Николаевны в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Мелихов