АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–17682/2018   

12 марта 2019 года                

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Возрождение», с. Павловск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск  о взыскании                          19 200 руб. убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства», с. Черемное  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  Администрация Павловского района Алтайского края, с. Павловск  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 №33, паспорт,  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, паспорт; ФИО4 директор (лично), паспорт (до перерыва); 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее по тексту - ТСЖ «Возрождение», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» (далее по тексту - ООО «ЖКХ-Павловск», ответчик) о взыскании 19 200 руб. убытков.

Определением суда от  31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора,  Администрация Павловского сельсовета и муниципальное унитарное предприятие «Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства». 

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ЖКХ - Павловск» осуществляет обслуживание центральных канализационных сетей с. Павловск, а также канализационные сети многоквартирных домов, с собственниками которых заключены договора обслуживания общего имущества. В настоящее время с собственниками ТСЖ «Возрождение» договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома не заключался, очистка канализационных труб, и устранение засоров производится по заявкам. В адрес                        ООО «ЖКХ Павловск» заявок от ТСЖ «Возрождение» от 01.04.2018 не поступало, в журнале учета заявок отсутствуют заявки от других жильцов дома по ул. Загайнова, 1, на запрос из прокуратуры № 205ж-2015/708 от 26.04.2018 был дан ответ, что обращений от ТСЖ «Возрождение» в адрес ООО «ЖКХ - Павловск» не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании 27.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления,  20.05.2016 между МУП «Черемновское МОКХ» (арендодатель)  и ООО «ЖКХ-Павловск» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 160520 по условиям которого  последнему переданы канализационные сети с. Павловск, в том числе канализационные сети по адресу:                            

<

...> обслуживающие в том числе, многоквартирный дом по ул. Загайнова, 1,  с. Павловск (л.д. 105-107). 

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.05.2016 по 20.04.2017, пунктом 7.3 данного договора предусмотрена пролонгация договора аренды на 11 месячный срок.

ООО «ЖКХ-Павловск» оказывает услуги по водоотведению жильцам многоквартирного дома № 1 по ул. Загайнова, с. Павловск, за выполнение указанной услуги ежемесячно взимает плату с жильцов. 

Договор по водоотведению с ТСЖ «Возрождение» не заключался 

Как указал  истец в исковом заявлении, указанные услуги с 2016 года оказывались ответчиком ненадлежащим образом. Так, на протяжении длительного времени (более двух лет) ООО  «ЖКХ-Павловск» не принимало меры к очистке участка канализации, расположенного между многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...> при этом вышеуказанный участок канализации соединен с системой центральной канализации, проходящей по ул. Калинина и ул. Пионерской, ссылаясь на то, что данный участок канализации не передавался обществу в пользование администрацией Павловского сельсовета.

В результате ненадлежащего содержания канализационных труб (засорения) и обслуживания инженерных сетей общего пользования (канализационного колодца), канализационные стоки из выгребной ямы не отводились в центральную канализацию, а поступали в подвал многоквартирного жилого дома по ул. Загайнова, 1 и на прилегающую ему территорию.

Вследствие этого, ТСЖ «Возрождение» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой выполнить необходимые работы по восстановлению эксплуатационной способности канализационных сетей, расположенных вне границы жилого дома, для отвода канализационных (сточных) вод от жилого дома по ул. Загайнова, 1, однако ООО «ЖКХ-Павловск» отказывалось обслуживать сети водоотведения без дополнительной оплаты со стороны ТСЖ «Возрождение». 

01.04.2018  в результате ненадлежащего оказания ООО «ЖКХ-Павловск» услуг по очистке канализационных сетей и восстановления эксплуатационной способности данных сетей, канализационные стоки начали поступать на  прилегающую территорию жилого дома по ул. Загайнова, 1, в том числе в подъезд № 2 и в подвальное помещение данного жилого дома.

ТСЖ «Возрождение» обратилось к ответчику с заявлением об устранении засорения канализационной сети, однако ООО «ЖКХ-Павловск» ответило отказом.

Кроме того,  ТСЖ «Возрождение» обратилось также  в прокуратуру Павловского района с заявлением о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию канализационных сетей, в ответ на обращение  был направлен ответ (исх. №205ж-7015/530), в котором установлено бездействие ООО «ЖКХ-Павловск» по очистке канализации за пределами границы ответственности ТСЖ «Возрождение».

В результате бездействия ответчика и продолжающегося увеличения поступления канализационных стоков па прилегающую территорию и жилой дом, ТСЖ «Возрождение» обратилось  к ИП ФИО5 для устранения засорения канализационной сети. 

За произведенные работы по договору  от  04.04.2018    № 8    ТСЖ «Возрождение» оплатило ИП ФИО5 19 200 руб., что подтверждается  квитанцией от 06.04.2018 и актом выполненных работ от 06.04.2018 (л.д.32).

 21.09.2018  ТСЖ «Возрождение» направило претензию OOO «ЖКХ Павловск»                   с предложением в добровольном порядке в срок до 25.09.2018 перечислить указанную сумму в размере 19 200 руб.  на расчетный счет ТСЖ «Возрождение». 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договора по оказанию услуг по водоотведению между сторонами не имеется, соглашение об определении границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) между сторонами не заключалось. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей какому-либо лицу на праве собственности или ином законном владении. Также суд установил, что спорный участок водопроводных и канализационных сетей ранее не находился на чьем-либо обслуживании, ни одна из сторон ранее не обращалась в уполномоченный орган для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей.

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе. 

Следовательно, осуществление очистки канализации за пределами границы ответственности ТСЖ «Возрождение» (за внешней границей стены многоквартирного дома) должно было быть осуществлено ООО «ЖКХ-Павловск» за счет ежемесячных платежей потребителей, без взимания дополнительной платы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств наличия коллективных приборов учета, суд пришел  к выводу о том, что границы эксплуатационной ответственности по сети канализации устанавливаются по внешней границе стены (фундамента) многоквартирного дома. 

Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорной канализационной сети, в том числе несению расходов по прочистке засора в этой сети  не имеется (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установив, что  осуществление очистки канализации за пределами границы ответственности ТСЖ «Возрождение» (за внешней границей стены многоквартирного дома) должно было быть осуществлено ООО «ЖКХ-Павловск» за счет ежемесячных платежей потребителей, без взимания дополнительной платы, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из фактической стоимости оказанных услуг,  размер убытков документально подтвержден (договор  от 04.04.2018 №8, акт выполненных работ  от 06.04.2018, квитанция от 06.04.2018, л.д. 32).

В этой связи суд критически относится к представленным ответчиком документам о  его стоимости  за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в спорный период в его адрес заявок на очистку канализационных труб, и устранение засоров ни от ТСЖ «Возрождение»,  ни от других жильцов дома по ул. Загайнова, 1, не поступало,  подлежат отклонению арбитражным судом.

Согласно  акту,  составленному  собственниками квартир 2, 40 дома по ул. Загайнова, 1 от  02.04.2018, директор ООО «ЖКХ-Павловск» ФИО4 на личном приеме отказался  принять  заявление  председателя ТСЖ «Возрождение»  ФИО6  по  вопросу прочистки канализационных сетей и устранении аварии (л.д.142-150).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, исполняющая обязанности в спорный период секретаря  ООО «ЖКХ-Павловск»,   пояснила, что 02.04.2018 в организацию ответчика никто не обращался по факту произошедшей аварии по ул. Загайнова,1, и на личный прием председатель ТСЖ «Возрождение»  ФИО6 не приходила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля - ФИО7, который является сотрудником ответчика  и  имеет материальную зависимость от ответчика, в связи с чем, его  показания не могут считаться объективными.

Иных доказательств, опровергающих факт обращения 02.04.2018  председателя ТСЖ «Возрождение»  ФИО6 в  ООО «ЖКХ-Павловск» по  вопросу прочистки канализационных сетей и устранении аварии, ответчиком не представлено. 

При этом, суд учитывает, что истцом также  были приняты меры путем направления 02.04.2018 заявления   в адрес Прокуратуры  Павловского района Алтайского края по факту принятия мер прокурорского реагирования в срочном порядке  в отношении ответчика  в связи со сложившейся ситуацией (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

              Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск»,                       с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Возрождение», с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 200 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить  товариществу собственников жилья «Возрождение», с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  100 руб. , уплаченную по платежному поручению от 24.09.2018  № 61. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова