ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8226/2020

город Воронеж

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода»: ФИО3, представитель по доверенности № 58д от 22.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Медтехника»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу № А08-8226/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073702027277) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять оказанные услуги и взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073702027277) о расторжении контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медтехника» (далее – истец, АО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Городская больница №2») об обязании ответчика принять услуги, оказанные истцом в рамках контракта от 16.06.2020 № Ф.2020.1904, взыскании 3 274 791 руб. 84 коп. задолженности, 45 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2021 встречное исковое заявление ОГБУЗ «Городская больница №2» к АО «Медтехника» о расторжении контракта от 16.06.2020 №Ф.2020.1904 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 133 508 руб. 41 коп. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Медтехника» отказано.

Исковые требования ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода удовлетворены. Расторгнут контракт от 16.06.2020 года №Ф.2020.1904 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования: рентгеновский компьютерный томограф Aquillion16, производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, заводской № GCD 0883307, 2008 года выпуска с заменой запасных частей на обеспечение нужд ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода.

С АО «Медтехника» в пользу ОГБУЗ «Городская больница №2» взысканы неустойка в размере 133 508 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Медтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что заказчиком не был опровергнут факт использования томографа в течение длительного времени после сдачи исполнителем заказчику оказанных услуг, следовательно, не опровергнут факт сохранения должного ресурса рентгеновской трубки на момент оказания услуг исполнителем и отсутствии необходимости выполнения технической операции по восстановлению цепей накала. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии действительной необходимости восстановления цепей накала.

Напротив, истец настаивает на том, что представленными им в материалы дела доказательствами: экспертным заключением от 22.04.2021 № 2010/0070, письмом производителя рентгеновской трубки от 07.05.2021 подтверждается факт отсутствии необходимости ремонта оборудования в объеме, предусмотренном контрактом.

Отсутствие технической необходимости и возможности ремонта рентгеновской трубки, в том числе необходимостью восстановления цепей накала по причине их целостности, истец не мог предвидеть на стадии участия в закупке.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им были оказаны все возможные, исходя из технического состояния спорного аппарата, услуги.

Как полагает АО «Медтехника», отказ заказчика от приемки услуг, мотивированный неверным указанием перечня оказанных услуг, а также их стоимости, не может быть оценен как мотивированный отказ, поскольку, по мнению заказчика, указанные вопросы носят организационный характер. При это фактический объем оказанных услуг отражен в журнале технического обслуживания, из чего следует, что заказчик был уведомлен о перечне произведенных исполнителем действий по ремонту спорного аппарата.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку спорный аппарат использовался заказчиком в течение длительного периода времени после оказанных истцом услуг, результат оказанных услуг имел для заказчика потребительскую ценность.

В качестве обоснования несогласия с обжалуемым судебным актом, истец также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 08.02.2022 в 15 часов 45 минут путем использования систем веб-конференции. Как указывает истец, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции заявлено в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании в случае задержки рейса. В день судебного заседания, представитель истца в телефонном разговоре предупредил помощника судьи о задержке рейса и намерении участвовать в прениях. Во время состоявшегося судебного заседания самолет находился в воздухе, ввиду чего истец был лишен возможности посредством веб-конференции участвовать в судебном заседании. Как полагает заявитель жалобы, он был лишен возможности на реализацию права на участие в прениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 года ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (заказчик) и АО «Медтехника» (исполнитель) заключили контракт № Ф.2020.1904 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования: рентгеновский компьютерный томограф Aquillion 16, производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, заводской номер GCD 0883307, 2008 года выпуска с заменой запасных частей для обеспечения нужд ОГБУЗ «Городской больница № 2 г. Белгорода», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования: рентгеновский компьютерный томограф, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок за один день до окончания оказанных услуг. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.3 контракта).

Заказчик в течение 3 дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения (пункт 5.4 контракта).

Цена контракта составляет 3 638 657 руб. 60 коп. (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 13.1 контракта).

Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту и осуществления окончательных расчетов между сторонами (пункт 14.6 контракта).

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 14.7 контракта).

В приложении к контракту стороны определили общие требования, перечень, количество, конкретные показатели запасных частей для ремонта, а также перечень оказываемых услуг по ремонту аппарата:

1.Разборка аппарата.

2.Демонтаж неисправных запасных частей.

3.Установка новых запасных частей (плата модуля, диск, щетки).

4.Проверка работоспособности и правильности функционирования замененных деталей.

5.Ремонт рентгеновской трубки:

5.1.Демонтаж рентгеновской трубки;

5.2.Слив масла и охлаждающей жидкости.

5.3.Разборка кожуха рентгеновской трубки;

5.4.Восстановление цепей накала;

5.5Сборка кожуха трубки;

5.6.Заливка масла диэлектрического:

5.7. Вакуумирование рентгеновской трубки;

5.8.Заправка охлаждающей жидкости (пропиленгликоль);

5.9.Установка рентгеновской трубки на аппарат;

5.10. Юстировка, калибровка, проверка работы.

6.Комплексная проверка работоспособности оборудования после сборки.

7.Запись в журнал.

03.07.2020 обществом «Медтехника» составлен акт оказанных услуг на сумму 3 638 657 руб. 60 коп. с перечнем оказанных услуг, предусмотренном техническим заданием, в полном объеме,  а также выставлен счет на оплату на сумму 3 638 657 руб. 60 коп.

07.07.2020 года заказчиком составлен комиссионный акт не приемки оказанных услуг по контракту № 1, согласно которому комиссия, проверив документы, представленные АО «Медтехника» для проверки результатов оказания услуги по контракту от 16.06.2020 № Ф.2020.1904 приняла решение отказать в приемке услуг в связи с невыполнением исполнителем части работ, указанных в перечне оказываемых услуг в техническом задании, а именно: установка новых запасных частей (плата модуля, диск, щетки) – выполнена частично, установлены только плата модуля и щетки; проверка работоспособности и правильности функционирования замененных деталей – результаты не предоставлены; ремонт рентгеновской трубки – не выполнено; демонтаж рентгеновской трубки – не выполнено; слив масла и охлаждающей жидкости – не выполнено; разборка кожуха рентгеновской трубки – не выполнено; восстановление цепей накала – не выполнено; сборка кожуха трубки – не выполнено; заливка масла диэлектрического – не выполнено; вакуумирование рентгеновской трубки – не выполнено; установка рентгеновской трубки на аппарат – не выполнено; юстировка, калибровка, проверка работы – результаты не предоставлены; комплексная проверка работоспособности оборудования после сборки – результаты не предоставлены. Исполнителю предложено исправить указанные замечания в течение пяти рабочих дней с даты получения письма.

07.07.2020 учреждение направило обществу «Медтехника» мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по контракту №Ф.2020.1904, согласно которому заказчиком принято решение отказать в приемке, в связи с невыполнением исполнителем части работ, указанных в техническом задании, а именно: установка новых запасных частей (плата модуля, диск, щетки) – выполнена частично, установлены только плата модуля и щетки; проверка работоспособности и правильности функционирования замененных деталей – результаты не предоставлены; ремонт рентгеновской трубки – не выполнено; демонтаж рентгеновской трубки – не выполнено; слив масла и охлаждающей жидкости – не выполнено; разборка кожуха рентгеновской трубки – не выполнено; восстановление цепей накала – не выполнено; сборка кожуха трубки – не выполнено; заливка масла диэлектрического – не выполнено; вакуумирование рентгеновской трубки – не выполнено; установка рентгеновской трубки на аппарат – не выполнено; юстировка, калибровка, проверка работы – результаты не предоставлены; комплексная проверка работоспособности оборудования после сборки – результаты не предоставлены. Исполнителю предложено исправить указанные замечания в течение пяти рабочих дней с даты получения письма.

Общество «Медтехника» письмом от 08.07.2020 сообщило главному врачу ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», что объем фактически оказанных услуг по контракту оказался меньше объема услуг, изначально предусмотренных контрактом. Указанная разница образовалась ввиду отсутствия необходимости оказания части услуг, выявленных в ходе исполнения контракта. В связи с вышеизложенным учреждению предложено не принимать к учету акт № ЦБ-22 и счет № ЦБ-22, ранее направленные в адрес учреждения и уменьшить цену контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

08.07.2020 общество составило акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием перечня оказанных услуг, а также перечня не оказанных услуг в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, и направило его заказчику совместно со счетом на оплату.

В ответ учреждение в письме от 09.07.2020 указало обществу, что исполнитель, подписав контракт, обязался оказать все услуги, предусмотренные контрактом. Уменьшение цены контракта законодательством не предусмотрено, а также просило исправить замечания, указанные в мотивированном отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения письма.

Письмом от 10.07.2020 истец направил в адрес ответчика, в котором потребовал направить в адрес исполнителя соответствующее правовое обоснование своей позиции и техническое подтверждение необходимости восстановления заведомо исправного оборудования. В своем письме ответчик также отметил, что оборудование находится в исправном состоянии.

В ответ на указанный запрос истец письмом от 10.07.2020 №0102/817 сообщил исполнителю об отсутствии у заказчика обязанности подтверждать и обосновывать исполнителю необходимость осуществления предусмотренных контрактом работ. 

В письме от 13.07.2020 АО «Медтехника» указывает на то, что ранее направленным письмом от 10.07.2020 истец сообщил заказчику, что исполнителем были совершены все зависящие от него в рамках контракта действия, направленные на восстановление работоспособности оборудования. Часть предусмотренных контрактом услуги не может быть оказана, поскольку если в отношении исправных узлов будут произведены действия, которые обычно производятся при их неисправности, то могут возникнуть последствия, выраженные в поломке узлов и деталей аппарата. С учетом изложенного, истец потребовал представить правовое обоснование позиции, а также техническое подтверждение необходимости восстановления заведомо исправного оборудования.

Письмом от 27.07.2020 общество повторно направило учреждению для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2020 и счет на оплату на сумму 3 274 791 руб. 84 коп.

Заказчиком исполнителю 07.08.2020 направлен повторный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по контракту №Ф.2020.1904 с указанием доводов, изложенных в ранее направленном отказе.

01.10.2020 АО «Медтехника» направила ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик не принимает и не оплачивает оказанные ему услуги.

ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 02.10.2020 направило АО «Медтехника» предложение о расторжении контракта № Ф.2020.1904 от 16.06.2020 года в связи с неоказанием услуг.

АО «Медтехника» полагая, что исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, направило ответчику претензию от 06.08.2020 года об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта от 16.06.2020 №Ф.2020.1904, заключенного с АО «Медтехника» и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10.3 контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта от 16.06.2020 № Ф.2020.1904 следует, что спорный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 ГК РФ). Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом  правоотношений по оказанию услуг и подрядных правоотношений, является результат оказанных услуг (выполненных работ), который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество услуги (работы) также характеризуется по результатам ее выполнения.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг  истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2020, от 12.08.2020 года.

Из условий пункта 6.6 контракта основанием оплаты оказанных истцом услуг по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из позиции заказчика следует, что отказ в приемке оказанных услуг обусловлен выполнением не всех предусмотренных договором услуг. Потребительскую ценность часть оказанных услуг для заказчика не имеет, поскольку целью контракта было выполнение всего предусмотренного перечня.

В приложении к контракту стороны определили общие требования, перечень, количество, конкретные показатели запасных частей для ремонта, а также перечень оказываемых услуг по ремонту аппарата:

1.Разборка аппарата.

2.Демонтаж неисправных запасных частей.

3.Установка новых запасных частей (плата модуля, диск, щетки).

4.Проверка работоспособности и правильности функционирования замененных деталей.

5.Ремонт рентгеновской трубки:

5.1.Демонтаж рентгеновской трубки;

5.2.Слив масла и охлаждающей жидкости.

5.3.Разборка кожуха рентгеновской трубки;

5.4.Восстановление цепей накала;

5.5Сборка кожуха трубки;

5.6.Заливка масла диэлектрического:

5.7. Вакуумирование рентгеновской трубки;

5.8.Заправка охлаждающей жидкости (пропиленгликоль);

5.9.Установка рентгеновской трубки на аппарат;

5.10. Юстировка, калибровка, проверка работы.

6.Комплексная проверка работоспособности оборудования после сборки.

7.Запись в журнал.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, и не оспаривается исполнителем, что АО «Медтехника» оказаны услуги по ремонту рентгеновского компьютерного томографа в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом от 16.06.2020 № Ф.2020.1904 в связи с отсутствием необходимости для осуществления полного перечня услуг, указанных в техническом задании.

Однако, исходя из условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право определения исполнителем необходимого объема работ по ремонту рентгеновского томографа после заключения контракта, данным контрактом не предусмотрено. Контрактом также не предусмотрено выполнение исполнителем определенного перечня работ, предусмотренных контрактом, исходя из усмотрения исполнителя.

Доказательства невозможности исполнения обществом «Медтехника» всего перечня услуг, указанных в техническом задании в материалы дела не представлено и об этом в период исполнения обязательств по контракту заказчику не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнитель 03.07.2020 года представил заказчику акт оказанных услуг на всю сумму контракта 3 638 657 руб. 60 коп. с перечнем оказанных услуг в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, а также выставлен счет на оплату на сумму 3 638 657 руб. 60 коп. Лишь после проведенной заказчиком проверки качества оказанных услуг, АО «Медтехника» представило другой акт с уменьшенным перечнем оказанных услуг и счет на оплату на меньшую сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ заказчика от приемки услуг, мотивированный неверным указанием перечня оказанных услуг а также их стоимости, не может быть оценен как мотивированный отказ, подлежит отклонению. Акт оказанных услуг является документом, подтверждающим фактическое исполнение услуг, а также доказательством, на основании которого исполнитель вправе требовать их оплаты.

Отказ заказчика от подписания акта, ввиду того что в нем были отражены не оказанные фактически услуги, является правомерным.

После получения отказа от приемки оказанных услуг истец указал на то, что часть предусмотренных контрактом услуг не могли быть оказаны, поскольку если в отношении исправных узлов будут произведены действия, которые обычно производятся при их неисправности, то могут возникнуть последствия, выраженные в поломке узлов и деталей аппарата.

При этом истец требовал представить правовое обоснование позиции, а также техническое подтверждение необходимости восстановления заведомо исправного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств направления исполнителем в адрес заказчика информации об отсутствии в необходимости осуществления ремонта по некоторым предусмотренным контрактом позициям.

Каких-либо извещений о невозможности оказания всего перечня услуг истец в адрес ответчика не направлял, в известность о невозможности исполнения условий договора в полном объеме не ставил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что исполнитель, фактически оказав только часть предусмотренных контрактом услуг, предъявил заказчику акт о приемке с указанием полного предусмотренного контрактом перечня услуг.

Таким образом,  АО «Медтехника» доказательств оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме не представило.

В данном случае отказ заказчика от оплаты работ (услуг) связан с неисполнением исполнителем всех обязательств предусмотренных контрактом, в частности пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10), 6 перечня услуг, указанных в Техническом задании к контракту.

В суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе АО «Медтехника» настаивало на том, что в ходе исполнения условий контракта, им было установлено, что некоторые из предусмотренных контрактом услуг не могли быть оказаны, ввиду исправности оборудования и риска его поломки в случае вмешательства.

Однако, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости части оказанных АО «Медтехника» услуг.

В подтверждение указанных доводов истец в материалы дела представил письмо Варекс Имаджинг (т.2, л. 171), в котором сообщается, что Варекс Имаджинг – крупнейший независимый производитель рентгеновских трубок для компьютерных томографов. В своем письме Имаджинг указало на то, что менять масло в рентгеновских трубках не нужно. Не рекомендуется регулярная замена масла в течение всего периода эксплуатации.

Оценивая содержание указанного письма, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает подтверждения доводов истца о том, что осуществление предусмотренных контрактом услуг, может привести к поломке оборудования. Содержание письма производителя оборудования носит рекомендательный характер, и не исключает возможность оказания исполнителем полного перечня услуг, предусмотренных контрактом. Кроме того, указанное письмо не может служить подтверждением довода истца об исправности спорного в рамках настоящего дела оборудования.

Также АО «Медтехника» представлено заключение от 22.04.2021 №2010/0070, подписанное д.т.н., заведующим кафедрой ЭПУ СПбГЭТУ «ЛЭТИ» ФИО6, в котором, в том числе сообщается, что замена масла в излучателе томографа в период его эксплуатации производится только в случае утечки масла из кожуха излучателя, например вследствие нарушения герметичности кожуха и после соответствующего ремонта. Также указано на то, что нарушение «целостности цепей накала» рентгеновской трубки может выражаться, во-первых, в обрыве нити накала самой рентгеновской трубки. В этом случае томограф становится абсолютно неработоспособен. Для восстановления его работоспособности необходима замена рентгеновской трубки. 

Как указано в заключении, произведенных специалистами АО «Медтехника» для диагностирования состояния цепей накала рентгеновской томографической трубки, согласно представленным материалам, достаточно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение от 04.10.2021 №БК-21-1167 не может являться надлежащим доказательством правовой позиции истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному в экспертном заключении лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом отсутствия в материалах дела исходных данных, на основании которых производилась экспертиза, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов истца об отсутствии в необходимости оказания части услуг изложенные в представленном экспертном заключении выводы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения спора о сохранении должного ресурса рентгеновской трубки на момент оказания услуг исполнителем, о необходимости/отсутствии необходимости в осуществлении технической операции по восстановлению цепей накала, ремонта рентгеновской трубки, и последствий такого ремонта в случае исправности трубки Обществом  в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, при которых контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) приемка и оплата работ, исполнитель в ходе исполнения принятых на себя обязательств не уведомил заказчика о том, что осуществление части предусмотренных спорным контрактом действий может привести к неисправности оборудования, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о возможной неисправности оборудования в случае оказания услуг в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с учреждения суммы долга за фактически оказанные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон лишь в перечисленных в законе случаях.

С учетом специфики деятельности ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» своевременное выполнение работ по ремонту соответствующего оборудования имеет существенное значение для работ данного вида.

Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ, не могут служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ (оказания услуг) ответчику, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт мотивированного отказа заказчика от их подписания, поэтому обязанность по оплате истцу стоимости предусмотренных контрактом работ у ответчика не наступила.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 01.10.2020 АО «Медтехника» направило ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик не принимает и не оплачивает оказанные ему услуги.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в 6 контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 14.7 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу пункта 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения

В то же время согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается волеизъявление исполнителя на сохранение правоотношений после направления в адрес заказчика уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе уведомление обществом заказчика от 17.02.2021 года о заключении АО «Медтехника» с ИП ФИО5 договора для исполнения части услуг по контракту, заключенному с учреждением, переписку между заказчиком и исполнителем по предоставлению доступа к оборудованию, правовую позицию сторон, занимаемую в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контракта на основании решения общества от 01.10.2020 расторгнутым, поскольку последующие действия самого истца, свидетельствуют о продолжении отношений в рамках данного контракта, то есть волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле. Стороны конклюдентными действиями подтвердили действие контракта и наличие правоотношений по нему.

Поскольку между сторонами продолжились обязательственные правоотношения после уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договорные отношения следует признать сохраненными, и односторонний отказ от исполнения договора не повлекшим правового эффекта, направленного на прекращение обязательства. 

ОГБУЗ «Городская больница №2» во встречном исковом заявлении к АО «Медтехника» просило расторгнуть контракт от 16.06.2020 №Ф.2020.1904 и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 133 508 руб. 41 коп.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Руководствуясь вышеприведенными требованиями норм закона, поскольку в нарушение условий контракта услуги не были оказаны исполнителем в полном объеме, предусмотренном контрактом, а результат услуг не имеет потребительской ценности для заказчика, суд первой инстанции обоснованно признал контракт подлежащим расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

ОГБУЗ «Городская больница №2» просило взыскать с АО «Медтехника» неустойку за просрочку сдачи результата работ за период с 01.07.2020 по 16.03.2021 в размере 133 508 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 329 - 331 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 133 508 руб. 41 коп. за период с 01.07.2020  по 16.03.2021, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил. 

Поскольку факт просрочки выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, исковые требования ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о взыскании с АО «Медтехника» неустойки по праву удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что в ходе исполнения обязательств по контракту Обществом была произведена замена частей аппарата в виде платы модуля и щеток (не оспариваемых Учреждением), что , как полагает Общество, свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости указанных частей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии потребительской ценности для заказчика собственно таких запасных частей. Учитывая предмет и основания иска Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения стоимости указанных запасных частей и отнесения указанных расходов Общества на Учреждение. Доводы о произведенной замене диска и выходе его из строя по причине перебоя в работе электросети Учреждения также отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Записи в журнале технического обслуживания медицинской техники представителями Общества без участия уполномоченных работников учреждения не свидетельствует ни о факте замене диска, ни о выходе его из строя по вине Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела 08.02.2022 после перерыва в отсутствие представителя истца, не могут быть приняты в качестве оснований для признания допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако в назначенное время истец не подключился к судебному онлайн-заседанию. В судебное заседание представитель лично также не явился.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дважды в телефонном разговоре предупредил помощника судьи о невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, в связи с задержкой рейса.

По мнению, заявителя, суду надлежало принять процессуальное решение для обеспечения участия представителя истца в продолженном после перерыва судебном заседании.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. 

Поскольку в судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв на пять рабочих дней до 08.02.2022, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность для объявления перерыва в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, кроме как участие в стадии прений, у суда первой инстанции не имелось, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, судом первой инстанции определил рассмотреть дела в отсутствие не явившейся стороны по делу.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям. 

В части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. 

Из материалов дела следует, что с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу, истцу была предоставлена возможность обосновать свою позицию в полной мере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы для участия в прениях соответствуют правовой позиции истца, сформулированной в ходе судебного разбирательства, которая была доведена до суда в письменных и устных пояснениях.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, истцу надлежало предусмотреть риск задержки рейса и в случае намерения участвовать в судебном заседании лично, рассмотреть возможность прибытия в город места нахождения Арбитражного суда Белгородской области заблаговременно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу № А08-8226/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу № А08-8226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный

 

                                                                                     ФИО1