АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» на решение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление  от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17515/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 30049, 

<

...>, 2 этаж) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630082, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18по Новосибирской области -  ФИО3 по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 1861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в отношении заявителя составлен акт и принято решение от 30.12.2020 № 1861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.12.2020 № 1861 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 509 187 руб., также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 545 938 руб.и пени - 508 918,86 руб.

Решением от 30.03.2021 № 223 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Зевс» (далее – Контрагент) по договору поставки от 25.12.2018 (запчасти и материалы для выполнения работы по техническому обслуживанию медицинской радиационной техники); сумма спорной сделки составила 15 275 630 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, являются недостоверными и противоречивыми;что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды, в частности, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент имеет признаки «проблемной организации», и специфики подлежащего поставке товара:

- Контрагент зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 20.11.2018, в связи с наличием недостоверных сведений исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.07.2020;

- заявленный учредитель ФИО4 был «номинальным» учредителем/руководителем: в ноябре 2018 года по предложению неустановленных лиц зарегистрировал фирму на свое имя, о местонахождении и деятельности Контрагента ему ничего не известно; фактическое руководство не осуществлял, доверенности не выписывал; ФИО4 подано заявление от 05.12.2019 в налоговый орган с просьбой считать поддельными его подписи, проставленные на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Контрагента;

- предмет заключенных контрактов (поставка запасных частей для технического обслуживания и текущего ремонта высокотехнологичного медицинского оборудования) требовал особого похода к выбору контрагента и проверки его благонадежности, качества поставляемых им товаров; в то же время заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора Контрагента, учитывая, что до заключения договорных отношений с Обществом Контрагент не имел опыта поставок материалов и запасных частей, необходимых для ремонта медицинского радиационного оборудования;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента свидетельствует о его разноплановой деятельности (перечисления за выполнение строительно-монтажных работ, благоустройство территории, поставку материалов и комплектующих); отсутствуют перечисления денежных средств за материалы, запасные части и какие-либо расчеты с транспортно-экспедиционными компаниями за услуги по доставке грузов; расчетный счет Контрагента работал всего 2 месяца (с 26.11.2018 по 25.01.2019), был закрыт до момента окончания сделки с Обществом;

- Контрагентом не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, а также по уплате НДС в бюджет по заключенной сделке.

Суды пришли к выводу о том, что Общество не производило денежные расчеты с Контрагентом во исполнение заключенного договора, а последний не принимал каких-либо действий по взысканию просроченной задолженности.

В ходе налоговой проверки Общество представило уведомление о произведенных расчетах по сделкам с Контрагентом, а именно о перечислении денежных средств в адрес ООО «Оптторг» на основании договора переуступки права требования (цессии) от 22.04.2019 №22/04/19, в соответствии с которым права требования долга к заявителю на сумму 15 275 630 руб. перешли к ООО «Оптторг».

Суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства и доводы, связанные с взаиморасчетами между Обществом и ООО «Оптторг», согласились с выводами налогового органа о недоказанности наличия задолженности Контрагента перед ООО «Оптторг» и оснований для переуступки прав требования долга. Суды отметили, что ни Обществом, ни ООО «Оптторг», ни Контрагентом не представлен договор уступки права требования долга от 22.04.2019, а также иные первичные документы, необходимые для подтверждения реальности сделки по переуступке прав требования.

Кроме того, судами принято во внимание, что по расчетному счету ООО «Оптторг» установлен транзитный характер движения денежных средств, общий оборот за период с января 2018 года по август 2019 года составил более 1 300 млн. руб.; данная организация признана источником «разрывов» по НДС. 28.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Оптторг».

В результате анализа актов приема-передачи и требований-накладных за 1 квартал 2019 года Инспекцией установлены временные и географические несоответствия, а также противоречия, свидетельствующие о недостоверности документов. Часть материалов, согласно актов приема-передачи направленных в г. Москву, г. Барнаул, была переданапо требованиям-накладным в г. Новосибирск, а материалы, уже списанныена материальные расходы по требованиям-накладным, передавались по актам приема-передачи.

Как указали суды, фактически движение товара с места его получения до места предполагаемой установки документально не подтверждено; не представлено доказательств того, как отслеживалось Обществом перемещение товара, место установки запчастей.

Данные обстоятельства согласуются также со свидетельскими показаниями работников Общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Обществом не представлено доказательств качества запасных частей и расходных материалов, учитывая, что они должны соответствовать государственным стандартам и иметь сертификаты соответствия Госстандарта России (декларации о соответствии).

К представленным налогоплательщиком пояснениям ФИО9 и опросу ФИО10, проведенному адвокатом Неделькиным М.Ю., суды отнеслись критически, учитывая уклонение указанных лиц от явки в налоговый органдля проведения допроса; суды отметили, что информация, оформленная подобным образом после получения налогоплательщиком акта проверки, расценивается как обусловленная личными мотивами. К приобщенным Обществом протоколам опросов ФИО5 и ФИО7 суды также отнеслись критически, указав, что данные лица являются зависимыми от Общества. Суды отметили, что на поставленные вопросы свидетели отвечали однотипно, не раскрывая источник знаний о Контрагенте; в то же время свидетели были извещены об отсрочке платежа, при этом владение данной информацией в круг их должностных полномочий как инженеров не входило.

Инспекцией истребованы документы (информация) за 1 и 2 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с Обществом у 44 заказчиков (медицинские учреждения - онкологические диспансеры, больницы).

Из комплексного анализа представленных заказчиками документов (актов выполненных работ, журналов технического обслуживания, контрактов), а также пояснений заказчиков в отношении использования запасных частей и материаловпри техническом обслуживании и ремонте медицинского оборудования (гамма-терапевтических аппаратов, предназначенных для облучения больных в онкологических диспансерах на территории субъектов Российской Федерации), установлено,что приобретенный у Контрагента спорный товар на объектах заказчиков при выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники не использовался.

Общество осуществляло обслуживание оборудования без использования спорных запасных частей и материалов либо с использованием запасных частей и материалов иной номенклатуры. Запасные части и материалы, заявленные в документах от Контрагента, на объекты заказчиков фактически не передавались, в бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщиком их стоимость формально списывалась на расходы производственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды пришли к выводу, что в совокупности они свидетельствуют о формальном характере сделок, отраженных Обществом с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС, и о наличии умысла руководителя Общества в создании формального документооборота с Контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, о необходимости критического отношения к ним, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.

Доводы Общества о том, что после замены судьи рассмотрение дела не началосьс начала получили правовую оценку суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд установил, что материалы дела (в том числе аудиозапись судебного заседания) свидетельствуют о том, что фактически рассмотрение дела после изменения состава суда производилось с самого начала. Учитывая данное обстоятельство, неуказание судом первой инстанции в судебном акте на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены принятого по существу спора обоснованного решения.

Ссылка Общества на отсутствие судебной оценки отдельных его доводов не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимаяи достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности сделки, о подписании документов (счетов-фактур) руководителем Контрагента, указанным в ЕГРЮЛ, что судами не учтен характер сделок и предмет договора, о нарушении свободы экономической деятельности заявителя, что отсутствие сертификатов качества товара не порочит сделку, поскольку они не относятся к первичным учетным документам, по условиям заключенных договоров отсутствовала обязанность предоплаты, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, что Контрагент не является подконтрольной Обществу организацией, не опровергают выводы судово направленности действий Общества на создание формального документооборотас Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующихо получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                     Н.А. Алексеева

 

ФИО1