ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25512/2017

Дело № А40-205692/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  АО «ВРК - 3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу № А40-205692/16,

по иску АО «ПГК» к ответчику АО «ВРК - 3» о взыскании 520629,09руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2015 г.), от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ВРК - 3» 520 629 руб. 09 коп. убытков.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрения без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – истец) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ответчик) заключен договор от 08 февраля 2013 г. № ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках спорного договора истцом проводились работы по плановому ремонту вагонов № 52057361, 64017270, 56025695, 67476655, 67304451, 55463590, 67237586, 52075355, 55130736, 60712759, 53808960, 56329212, 52160322, 52693355, 68385921, 55062111, 55124945, 56700750, 53771887, 53842217, 52562477, 53190245, 67046441, 54529482, 58064148, 54399217, 56319007, 52391638, 50658897, 56606767, 52047321, 55367478, 55494561, 55252274, 50167428, 55450894, 55232656, 68600444, 67044578, 54671763, 56171622, 66396078, 55427132, 56612286, 68590488, 68382258.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта спорных вагонов. Открытым акционерным обществом «РЖД» составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре спорных вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов по договору.

Истец за собственный счет устранил недостатки некачественного планового ремонта вагонов, спорные вагоны отремонтированы Открытым акционерным обществом «РЖД», что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, указанные работы истцом оплачены, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил возместить понесенные в связи с некачественным выполнением работ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения на общую сумму 441 260 руб. 28 коп.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия является правом истца. 

В соответствии с п. 6.3. договора предусмотрено, расходы, понесенные истцом по вине ответчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в депо ответчика, производившего плановый вид ремонта путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Истцом представлены, документы, подтверждающие вину ответчика в связи с некачественно выполненными им работами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку именно ответчик согласно условиям договора должен  перед ремонтом осмотреть вагоны на предмет определения объема работ, при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали. Таким образом, при плановом ремонте в обязанность ответчика исходя из смысла договора входит определение недостатков вагона и их устранение, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за неисправности вагонов не связанных с неисправностями возникших в процессе эксплуатации.

Также факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден истцом актами- рекламациями формы ВУ-41М, поскольку в указанных актах виновными депо установлены депо ответчика, выполнявшие плановый ремонт.

Довод жалобы относительно вагона 67476655 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указание в акте виновным депо АО «ВРК-1», в том же акте указано, что депо проводившее последний плановый ремонт является депо «ВЧДР МУРОМ (код 414). При этом указанное депо принадлежит ответчику, что подтверждается перечнем депо, указанным в приложении к договору. 

Также указанные обстоятельства не противоречат представленной в материалы дела истцом справкой ГВЦ 2612 (т. 1 л.д. 164). 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу № А40-205692/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВРК - 3» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья     О.Г. Головкина

Судьи     А.Н. Григорьев

                                                                                            Е.Б. Расторгуев