1.6/2023-50978(5) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2600/2023

город Псков

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Апельсин Спорт» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (адрес: 123007, 

<

...>, эт.5 комн. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 188828 руб. убытков, а также 2173 руб. 52 коп. судебных издержек, 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин Спорт» (далее – истец,  Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сеть Связной» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 188828 руб. убытков, а  также 2173 руб. 52 коп. судебных издержек.  

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее не позднее  10.07.2023. Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по спору.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явился, требование не признал по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнении к нему.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) был заключен  договор субаренды нежилого помещения № 04/01/12/16 от 01.12.2016 (далее -  Договор), согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное  владение и пользование нежилое помещение № 21, именуемое в дальнейшем  «Торговое помещение», общей площадью 59,1 м2, расположенное на 1-м этаже здания  торгового комплекса «Апельсин» по адресу: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки,  ул. Вокзальная, д. 11.  

Торговое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от  01.12.2016. В данном акте отражено, что объект передан в состоянии, пригодном для  целей его эксплуатации, без каких либо претензий, скрытых дефектов не выявлено.  

В подпункте 4.1.13 Договора указано, что субарендатор обязан сдать  арендованное Торговое помещение в день окончания срока действия договора или  досрочного расторжения договора Арендатору по акту приема-передачи в исправном  состоянии, с учетом нормального износа.  

На основании условий дополнительного соглашения от 01.12.2016 о внесении  дополнений к Договору, субарендатор оплачивает арендатору депозит в размере 41 370  руб., в качестве компенсации за демонтируемое субарендатором напольное покрытие  (кафельная плитка) в арендуемом по договору нежилом помещении. По окончании  срока аренды помещения и возврата его арендатору по акту приема-передачи  субарендатор обязуется привести напольное покрытие в первоначальное состояние.  Арендатор обязуется вернуть депозит в размере 41 370 руб. в течение 5-ти дней с  момента подписания акта приема-передачи возвращенного помещения.  

Стороны договорились считать первоначальным состоянием напольного покрытия  — покрытие, выполненное плиткой из керамогранита серого цвета, размером 30x30 см.  Покрытие выполнено в одном уровне по всему зданию торгового центра «Апельсин».  

Ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № б/н от 13.01.2023) о  намерении расторгнуть Договор с 15.03.2023.  

25.01.2023 (исх. № 003) в адрес ответчика направлено уведомление с требованием  привести напольное покрытие в арендуемом помещении в первоначальное состояние  (покрытие плиткой из керамогранита серого цвета, размером 30x30 см), согласно  дополнительному соглашению от 01.12.2016. Требование Компанией не исполнено.  

15.03.2023 ответчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор и  освободил арендуемое Торговое помещение без фактического подписания на месте акта  приемки-передачи.  

Акт приемки (возврата) помещения от 15.03.2023 и соглашение от 15.03.2023 о  расторжении договора субаренды № 04/01/12/16 от 01.12.2016, подписанные со стороны  ответчика, направлены в адрес истца 29.03.2023 и получены последним посредствам  Почты России 04.04.2023.  

Между сторонами спора о прекращении договорных отношений, вытекающих из  указанного договора и освобождении ответчиком арендованного помещения не имеется.  

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная  пунктами 1, 2 дополнительного соглашения по восстановлению напольного покрытия, в  

связи с чем, Общество понесло расходы в сумме 188828 руб. по приведению помещения  в исходное состояние.  

Полагая, что ответчиком в результате неисполнения условий договора, истцу  причинены убытки, Обществом направлена Компании претензия от 14.04.2023 № 006  оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что размер стоимости  восстановления покрытия возмещен в полном объеме путем согласования и внесения  Обществу депозита в сумме 41730 руб. в качестве компенсации за демонтируемое  напольное покрытие в арендуемом помещении, полагал взыскание компенсации в  большем размере необоснованным.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со  статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также  размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их  представляющую.  

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что арендатор  предоставил субарендатору имущество во временное пользование за плату. Объект  

аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором  аренды.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны согласовали, что  субарендатор не позднее 5 (пятого) февраля 2017 года оплачивает арендатору депозит в  размере 41 370 руб., в качестве компенсации за демонтируемое субарендатором  напольное покрытие (кафельная плитка) в арендуемом по договору субаренды №  04/01/12/16 от 01.12.2016. По окончании срока аренды помещения и возврата его  арендатору по акту приема-передачи субарендатор обязуется привести напольное  покрытие в первоначальное состояние. Арендатор обязуется вернуть депозит в размере  41 370 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-передачи  возвращенного помещения. Стороны договорились считать первоначальным состоянием  напольного покрытия — покрытие, выполненное плиткой из керамогранита серого  цвета, размером 30x30 см. Покрытие выполнено в одном уровне по всему зданию  торгового центра «Апельсин» (пункты 1,2 дополнительного соглашения).  

Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке не  оспорены, не признаны недействительными.  

Имущество возвращено по акту, между тем напольное покрытие в виде кафельной  плитки, которое демонтировано ответчиком с согласия субарендатора, но подлежащее  приведению в первоначальное состояние в соответствии с условиями дополнительного  соглашения, не восстановлено до первоначального состояния, имевшегося на дату  заключения договора и принятия помещения арендатором.  

Между тем сторонами согласованы условия договора, согласно которым по  окончании срока аренды помещения и возврата его арендатору по акту приема-передачи  субарендатор обязуется привести напольное покрытие в первоначальное состояние.  

Таким образом, в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 стороны  установили, что депозит вносится в качестве компенсации за демонтируемое напольное  покрытие, которое подлежит восстановлению ответчиком по окончании срока аренды с  возвращением суммы депозита арендатору.  

Факт возврата арендодателю помещения без восстановления напольного  покрытия до первоначального состояния, указанного в пункте 2 дополнительного  соглашения, подтверждается актом приемки (возврата) помещения от 15.03.2023  (л.д.19), актом обследования помещения от 15.03.2023(л.д.21) и не оспаривается  ответчиком. Доказательств обратного не представлено.  

Истец, самостоятельно за свой счет произвел восстановительный ремонт, что  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том  числе: договором № 7 от 26.04.2023 на выполнение работ по укладке напольного  покрытия нежилого помещения № 21 общей площадью 59,1 кв.м., расположенного на  первом этаже здания Торгового комплекса «Апельсин» по адресу: 

<

...> заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО3, актом приемки  выполненных работ от 26.05.2023, платежным поручением от 29.05.2023 № 115.Таким  образом, общая стоимость восстановительных работ составила в размере 230198 руб.   

При этом Компания не привела конкретных доводов со ссылками на те, или иные  товары или выполненные работы применительно к выявленным недостаткам, которые  свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в их закупке или проведении на  объекте. В связи с чем, у Общества образовались убытки в сумме 188828 руб. из  расчета суммы фактических расходов за вычетом обеспечительного платежа в размере  41370 руб. (230198 руб. – 41370 руб.)  

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор  является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1  статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Как следует из пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В настоящем случае, подписывая договор на таких условиях, исходя из  толкования совокупности пунктов 1, 2 дополнительного соглашения, из которых  буквально следует обязанность субарендатора восстановить напольное покрытие до  первоначального состояния с указанием такого состояния, материала и проч., Общество  согласилось с его условиями. При этом субарендатор к арендатору с обращениями по  факту неясности согласованных условий в данной части не обращался. Доказательств  обратного не представлено.  

Иного толкования судом не усматривается (пункт 46 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора").  

В данном случае спорные условия договора не противоречат законодательству и  объем договорных обязанностей ответчика по приведению имущества в надлежащее  состояние после истечения срока аренды не выходит за пределы установленных статьей  622 ГК РФ обязанностей арендатора.  

Подписав договор на таких условиях, арендатор добровольно принял на себя  соответствующие обязательства перед истцом. Обратного не представлено.  

Тогда как судом установлена обоснованность предъявленной к возмещению  стоимости выполненных в помещении работ, а также необходимость их выполнения с  целью приведения помещения в состояние, в которое арендатор его получил.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

Обществом изначально заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в сумме 1900 руб. 78 коп., впоследствии истец уточнил их размер и просил  взыскать 2173 руб. 52 коп. почтовых расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек.  

Судом установлено, что почтовые расходы, заявленные в сумме 1636 руб. 44 коп.  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с  направлением истцом ответчику претензии, искового заявления и возражения на отзыв  ответчика, подтверждаются кассовыми чеками Почты России.  

Таким образом факт несения почтовых расходов на сумму 1636 руб. 44 коп. истцом доказан. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в  сумме 1636 руб. 44 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.  

Между тем, судебные расходы в сумме 537 руб. 08 коп. за направление в адрес  ответчика уведомления от 25.01.2023 № 003, соглашения о расторжении от 15.03.2023  суд считает необоснованными, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего  дела, предметом которого является требование о взыскании убытков. Прекращение  договорных отношений это право сторон, вытекающее из гражданского  законодательства, которым в данном случае стороны добровольно воспользовались и  между ними отсутствует спор по данному факту.  

Таким образом, в остальной части судебных расходов следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и  взысканию в пользу истца в сумме 6665 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Апельсин Спорт» 188828 руб. убытков, а  также 6665 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 1636 руб. 44  коп. почтовых расходов.  

 В остальной части судебных расходов отказать. 

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Ж.В. Бударина