АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61125/2020

Дело № А65-8225/2019

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таткабель» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А65-8225/2019

по заявлению (ходатайству) ООО «ТД Инвэнт» о процессуальном правопреемстве ПАО «РОСБАНК» на ООО «ТД Инвэент» в реестре требований кредиторов ООО «Таткабель» в размере 642 837,44 руб. (вх. 4810), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таткабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Таткабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в отношении ООО «Таткабель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО «Таткабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) ООО «ТД Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «РОСБАНК» на ООО «ТД Инвэнт» в реестре требований кредиторов ООО «Таткабель» в размере 642 837,44 руб. (вх. 4810).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявление ООО «ТД Инвэнт» о процессуальном правопреемстве (вх. 4810), которым суд произвел процессуальное правопреемство с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ТД Инвэент» в реестре требований кредиторов ООО «Таткабель» в размере 642 837,44 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Таткабель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальная замена ПАО «РОСБАНК» на аффилированное должнику ООО «ТД Инвэнт», частично исполнившего обязательство перед кредитором, не возможна, поскольку должник в обеспечительном обязательстве не имеет право на удовлетворение своего суброгационного требования или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 включено требование ПАО «РОСБАНК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таткабель» в размере 299 655 767,91 руб. долга, 3 096 445,55 руб. процентов за пользование кредитом, 57 281 581,41 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2019 по делу № А65-18644/2019 ООО «ТД Инвэнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-18644/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № А65-18644/2019 требования ПАО «РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД Инвэнт» в размере в размере 356 257 311,22 руб. в том числе 299 655 767,91 руб. долга, 1 717 208,05 руб. процентов, 54 884 335,26 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-18644/2019 требования ПАО «РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД Инвэнт» в размере 3 776 483,65 руб., в том числе 1 379 237,50 руб. долга, 2 397 246,15 руб. неустойки. Задолженность основана на договоре поручительства, заключенном между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТД Инвэнт», в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии № VLG/RK/060/17 между ООО «Таткабель» и ПАО «РОСБАНК». 

16.07.2021 конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредитора в размере 642 837,44 руб. 

В связи с погашением поручителем задолженности ПАО «РОСБАНК» в размере 642 837,44 руб. перед должником  ООО «ТД Инвэнт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на данную сумму

Сославшись на положения статей 325, 382, 387, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовые позиции, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»  и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Поскольку требование ООО «Таткабель» перед ПАО  «РОСБАНК» в размере 642 837,44 руб. погашено поручителем ООО «ТД «Инвэнт» частично на сумму 642 837,44 руб., а также учитывая аффилированность должника и заявителя суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о произведении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами конкурсного управляющего ООО «ТД Инвэнт» о том, что им предъявлены не регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (другим должникам по обеспечительным договорам - солидарным должникам), а суброгационное требование к основному должнику - заемщику. Перечисление денежных средств кредитору со стороны ООО «ТД Инвэнт» происходило в ходе конкурсного производства ООО «ТД Инвэнт» в результате реализации конкурсной массы, являлось добросовестным и стандартным поведением конкурсного управляющего ООО «ТД Инвэнт» по расчетам с кредиторами и не имело цели искусственного формирования задолженности, обхода закона или иных неправомерных целей.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае сама по себе аффилированность ООО «ТД Инвэнт» по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО «ТД Инвэнт» (поручитель) исполнило частично обязательства за должника, оно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства. Неверно квалифицировать возникшее у поручителя право требования к основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации судам следует применять правила процессуального правопреемства (в том числе и в случае правопреемства в части требования). Названная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «ТД Инвэнт» (поручителя) к должнику (основному заемщику), так как в данном случае должник и ООО «ТД Инвэнт» не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае сама по себе аффилированность ООО «ТД Инвэнт» по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, не является основанием для отклонения его требования в этой части, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81).

При этом следует отметить, что наличие у должника признаков кризиса в период заключения ООО «ТД Инвэнт» с ПАО «РОСБАНК» договоров поручительства в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению об открытии кредитной линии судами не установлены, на соответствующие обстоятельства кассатор не ссылался.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-8225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов