Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72889/2020

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее – Общество) о взыскании 13121290,95 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № II-410/16 (далее – Договор). 

Определением от 18.06.2021 государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях I подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – работы).

В силу пункта 1.2. Договора перечень работ приведен в сводном расчете стоимости (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 7643823,71 руб. 

По п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 1 к Договору, срок выполнения работ 31.12.2016 с правом досрочной сдачи.  

Согласно пункту 6.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их практической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и представляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В силу п. 6.2. Договора заказчик приступает к приемке выполненных работ и подписывает документы, указанные в п. 6.1. Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения. 

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в п. 6.1. Договора, эти документы считаются подписанными, а работы – выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункту 6.5. Договора оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец ссылается на то, что Компания исполнила свои обязательства по договору на сумму 13121290,95 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 1.2. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 2. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.05.2020 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цена по договору является твердой и определена в размере 7643823,71 руб.

Общество подтвердило, что Компания по спорному договору фактически выполнила, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 7643823,71 руб. по актам КС-3, КС-2 от 09.12.2016 № 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что работы на сумму 13121290,95 руб. заказчик не просил выполнить, истец не представил документы, подтверждающие реальное выполнение предъявленных работ.

Однако Компания в подтверждение выполнения спорных работ за период с 12.12.2017 по 30.03.2018 не представила журнал учета выполненных работ формы № КС-6а с отметками заказчика и технического надзора, исполнительную документацию (в том числе, акты на скрытые/земляные работы), рабочую документацию, утвержденную заказчиком в производство работ, а также допуск его сотрудников на объект работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Ответчик представил договор на выполнение комплекса работ от 25.08.2015 № 95/15Д, заключенный между ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях I подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; ведомости объемов работ и акты приемки ж/б камеры узла учета, монтажа камеры воздушного клапана, подписанные ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" и Обществом; письма о согласовании допуска на объекты работ персонала Общества; .

В письме ГАТИ от 26.01.2021 № 19/01-21 сообщило, что Компания за оформлением ордеров на производство работ не обращалась.

В представленных истцом акте КС-2 от 30.03.2018 № 1.2. и справке КС-3 от 30.03.2018 № 2 указано, что работы выполнялись по дополнительному соглашению от 12.12.2017 № 1. 

К исковому заявлению приложено дополнительное соглашение от 14.06.2017 № 2 (далее – ДС № 2) о выполнении работ стоимостью 13121290,95 руб., не подписанное сторонами.

Исходя из исполнительной документации, представленной ответчиком, работы на объектах ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" выполнялись в мае 2018 года, в то время как Компания заявила о выполнении работ за период с 12.12.207 по 30.03.2018.

По факту при выполнении работ Обществом применялся шпунт Ларсена Л-5Ум, п. 43 ведомости предусматривает демонтаж существующего участка трубы Ду 1400 ООО "АРКОМ", в то время как в акте формы КС-2 от 30.03.2018 № 1.2. данные работы отсутствуют.

При этом истец утверждает (п.п. 94, 215, 219 КС-2 № 1.2. от 30.03.2018 № 1.2.), что осуществлял укладку труб диаметром 1400 мм, тогда как согласно исполнительной документации осуществлялась укладка труб диаметром 1200 мм, а трубы диаметром 1400 мм подлежали демонтажу.

В п. 262 акта формы КС-2 от 30.03.2018 № 1.2. указано «Устройство дорожных насыпей бульдозерами…», в п. 387 акта приведены электромонтажные работы, которые не относимы к работам по монтажу узлов учета потребления воды; актов по форме М-15, отчетов об использовании давальческого материала не представлено; из списка сотрудников истца следует, что в штате не было ни одного сварщика, следовательно, истец не имел фактической возможности  выполнить работы. 

В представленном ответчиком заявлении ФИО3 указал, что в период с 07.11.2002 по 19.08.2020 являлся генеральным директором Общества, которое длительное время сотрудничало с Компанией; все фактические выполненные работы были оплачены, задолженность перед Компанией отсутствует, указанные в иске по актам сдачи-приёмки выполненных работы Компания не выполняла, акты были подписаны по просьбе ФИО4 не в качестве подтверждения факта выполнения Компанией работ и оснований для их оплаты, а в связи с тем, что в отношении Компании проводилась налоговая проверка.

Факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ. 

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Суд принимает во внимание, что Компания не представила достоверные доказательства фактического выполнения истцом работ (кроме акта КС-2 и справки КС-3).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Истцу при подачи иска судом была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" в доход федерального бюджета 88606 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.