Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16067/2020-ГК

Дело № А40-285771/19

г. Москва

03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Дорожник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-285771/2019 

по иску Эс-Би-Ай Банк ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Октябрьского района городского округа Саранск 

о взыскании задолженности по банковской гарантии 

 

У С Т А Н О В И Л:

Эс-Би-Ай Банк ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности в размере 379 996,26 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 11 247,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского района городского округа Саранск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2019 года между Эс-Би-Ай Банк ООО и ООО «Дорожник» заключен договор о выдаче банковской гарантии № 5821, в силу которой Гарант предоставил Администрации Октябрьского района г.о. Саранск банковские гарантии об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ № 5821 состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем

1) направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии,

2) присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий,

3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

15.05.2019 Ответчик оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии № 5821 (копия платежного поручения № 144 прилагается).

16.05.2019 Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий Договора БГ № 5821 с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи (прилагается, в том числе электронный носитель информации с файлами электронной подписи и подписанного документа).

Бенефициаром в адрес Истца было направлено Требование (вх. № 2568) об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 5821 от 16.05.2019 с приложением всех необходимых документов на сумму 379 996 руб. 26 коп., которое получено Истцом 27.08.2019 г. и исполнено 03.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 8988 (прилагается).

Как установил суд, основания для отказа в удовлетворении Банком Требований Бенефициара не имелось. Требование соответствует условиям банковской гарантии, а именно, составлено в письменной форме с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Сумма банковской гарантии № 5821 подлежит выплате при неисполнении Принципалом обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту реестровый номер № 0109300025619000007 от 24.05.2019, в результате которого у Принципала возникает обязательство по оплате неустоек (пеней, штрафов), по возврату авансового платежа. Предъявленное требование с расчетом суммы выплаты -требование об уплате штрафа. Расчет суммы требования представлен. В требовании указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование Бенефициара представлено до окончания срока действия независимой гарантии (срок действия 01.08.2019), содержит ссылки на номер и дату банковской гарантии, банковские реквизиты Бенефициара.

Требования подписано уполномоченным лицом Бенефициара - Главой Администрации городского округа Саранск ФИО1, предоставлено распоряжение №24-рк от 29.01.2019г. о возложении исполнения должностных обязанностей Главы администрации Октябрьского района городского округа Саранск на ФИО1 с 03.02.2014 г. 

28.08.2019 Истец уведомил Ответчика о поступлении требований Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.09.2019 Истец обратился к Ответчику с регрессными требованиями по Договору БГ № 5821 от 16.05.2019 г. исполнить обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, и перечислить сумму в размере 379 996, 26 руб. в срок до 10.09.2019 г.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.10.2019 г. размер неустойки по Договору БГ № 5821 составляет – 11 247 руб. 89 коп. 

Как указал истец, обязательства Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию и претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм в пользу гаранта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии. Причиной возникновения данного права является фактическое перечисление денежных средств бенефициару, вследствие нарушения принципалом договорных обязательств, которые обеспечивает банковская гарантия.

Допустимых и относимых доказательств того, что выплата денежных средств по банковской гарантии произведена гарантом необоснованно, в материалах дела не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-285771/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан