АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А02-1292/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Горизонт» ФИО3  (г. Красноярск, Красноярский край) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Горизонт» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Новосибирск) о признании недействительным Соглашения о выплате штрафа и возмещении убытков от 14.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг», Го Чжункуй,               Го Юнкуй, ФИО4, ФИО5.  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг», ФИО10

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг» - ФИО6 по доверенности от 16.02.2022 (срок действия до 31.12.2022).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали: ФИО3 по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Горизонт» - ФИО7 по доверенности от 01.03.2021 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

Представители ФИО2 - ФИО8, ФИО4 -  ФИО9, которым суд округа удовлетворил ходатайство         об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся              в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационных жалоб в режиме видеоконференц-связи.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Горизонт» (далее - ООО «Артель Старателей «Горизонт») ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском                     к ООО «Артель Старателей «Горизонт» и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной сделкой Соглашения о выплате штрафа                    и возмещении убытков от 12.04.2019 (далее – Соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Крафт Консалтинг» - первоначальный кредитор по оспариваемому Соглашению, физические лица: Го Чжункуй и Го Юнкуй - действующие участники общества ООО «Артель Старателей «Горизонт», ФИО4 и ФИО5 - бывшие участники общества ООО «Артель Старателей «Горизонт».

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 160, 168, 173.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок                        и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление                  № 27), в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте              9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что ФИО10 на 12.04.2019 не имел полномочий действовать от имени ООО «Артель старателей «Горизонт» как его генеральный директор и как доверенное лицо; указанная сделка совершена без предварительного одобрения ее участниками общего собрания       ООО «Артель Старателей «Горизонт»; кроме того, имело место злонамеренное соглашение сторон по оспариваемой сделке и их действия по причинению вреда                        ООО «Артель Старателей «Горизонт» его участникам, в том числе, ФИО3

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крафт Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Крафт Консалтинг» указывает на то, что сведения               об утрате ФИО10 статуса лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2019, то есть через 5 дней после заключения оспариваемого Соглашения, в связи с чем ООО «Крафт Консалтинг» при заключении соглашения правомерно опиралось на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ как на актуальные и достоверные; судами оставлено без внимания непоследовательное поведение истца, которое состоит в том, что истец одно соглашение, заключенное 12.04.2019 оспорил в судебном порядке, в то время как аналогичное соглашение, подписанное в тот же день и тем же представителем общества, но с другой организацией (ООО «Строй Консалтинг»), фактически признал и частично оплатил (правило эстоппель); полагает, что предъявлением настоящего иска истец злоупотребляет правом.

С кассационной жалобой также обратился ФИО2, который просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что истцом                не представлено доказательств осведомленности ФИО10 о его досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт»; процедура банкротства ООО «Артель Старателей «Горизонт» была прекращена                          по причине погашения требований кредиторов, таким образом, полномочия                     ФИО10 как руководителя считаются восстановленными; сам по себе факт привлечения ООО «Строй Консалтинг» к участию в обособленном споре нельзя признать допустимым доказательством осведомленности ФИО2 об отсутствии                             у ФИО10 полномочий на подписание оспариваемого соглашения; признание судом отсутствия у ФИО10 права на подписание документов не влечет правовых последствий в виде признания оспариваемого Соглашения недействительным для другой стороны договора; не согласен с выводом судов о том, что Соглашение является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом; считает, что Соглашение не могло быть признано недействительным по основаниям  крупной сделки, так как не выходило                       за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, сделка была одобрена участниками ООО «Артель Старателей «Горизонт», на момент заключения Соглашения ООО «Крафт Консалтинг» не располагало сведениями, что сделка для общества являлась крупной; судами не дана оценка тому факту, что запись о смене руководителя была внесена регистрирующим органом 17.04.2019; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что неучастие ФИО10 в судебных разбирательствах повлияло на результат принятого решения; полагает, что целью обращения с настоящим иском является уклонение от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Крафт Консалтинг» поддержал доводы жалобы, а также доводы жалобы ФИО2

ООО «Артель Старателей «Горизонт» в отзыве на кассационные жалобы                        ООО «Крафт Консалтинг» и ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

ФИО3 в возражениях на кассационные жалобы ООО «Крафт Консалтинг»               и ФИО2 указывает на то, что доводы кассационных жалоб ФИО2                        и ООО «Крафт Консалтинг» основаны на неверном толковании норм материального                    и процессуального права, были предметом рассмотрения апелляционного суда                               и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть положены                       в основу отмены принятых судебных актов.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «Артель Старателей «Горизонт» поддержали доводы отзывов.

В объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Го Юнкуй и Го Чжункуй просят решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные                         по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                      286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит                              из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-799/2018 в отношении                         ООО «Артель Старателей «Горизонт» была введена процедура наблюдения до 13.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО11

В указанный период участниками ООО «Артель Старателей «Горизонт» были ФИО4 и ФИО5

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу                            № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Артель старателей «Горизонт» продлена на один месяц до 13.01.2019.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу                            № А02-799/2018 ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» в связи с действиями в ущерб интересам должника.

Определениями от 21.01.2019, 18.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай                 по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Артель Старателей «Горизонт» продлевалась до 18.03.2019.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу                              № А02-799/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель Старателей «Горизонт» было прекращено.

08.04.2019 протоколом внеочередного общего собрания участников на должность генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» назначен ФИО3                  с 09.04.2019 сроком на пять лет.

ФИО3 09.04.2019 была передана вся документация общества, его печати                 и штампы.

05.06.2021 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артель Старателей «Горизонт» были внесены изменения в отношении участников общества.

По договорам отчуждения долей в уставном капитале зарегистрированы участниками общества: ФИО3 – 10 % доли в уставном капитале, Го Юнкуй – 15 % доли в уставном капитале, Го Чжункуй – 75 % доли в уставном капитале.

В начале июня 2021 года из претензии ООО «Крафт Консалтинг» обществу «Артель Старателей «Горизонт» стало известно о существовании оспариваемого Соглашения, подписанного 12.04.2019 от имени ООО «Артель Старателей «Горизонт» генеральным директором ФИО10 и ООО «Крафт Консалтинг» (за подписью директора - ФИО2) о выплате штрафа и возмещении убытков, согласно которому заказчик (ООО «Артель Старателей «Горизонт») обязуется в срок до 01.07.2019 предоставить подрядчику (ООО «Крафт Консалтинг») доступ к разработке участков, а также осуществить оплату штрафа и убытков (упущенной выгоды) в срок до 01.08.2019                          в следующем размере: упущенная выгода - 10 000 000 руб.; реально понесенные расходы - 5 000 000 руб.; штраф - 9 000 000 руб.

14.06.2021 между ООО «Крафт Консалтинг» за подписью директора ФИО2 и самим ФИО2 заключен договор о возмездной уступке прав (цессии),                       в соответствии с которым ООО «Крафт Консалтинг» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ООО «Артель Старателей «Горизонт»                  по Соглашению от 12.04.2019.

ФИО2, не получив удовлетворения претензии на 24 000 000 руб., обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к ООО «Артель Старателей «Горизонт»                          о взыскании задолженности по Соглашению (дело № 2-1522/2021).

ФИО3, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай                   с настоящим исковым заявлением.

Ответчик (ООО «Артель Старателей «Горизонт») признавал исковые требования                в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                               по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом                      2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                         на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008       № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях,                       так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Конструкция статьи 174 ГК РФ построена таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестного контрагента, в том числе, от действий стороны по сделке в лице не уполномоченного на ее совершение представителя, а также иных лиц. Именно с данной целью обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя другой стороны, то есть доказанность недобросовестности контрагента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое Соглашение подписано ФИО10 в период, когда он был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» по определению                         от 14.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  № А02-799/2018 в связи                  с действиями по причинению ущерба должнику, что было ему известно на дату заседания 12.11.2018; после переизбрания генерального директора участниками общества 08.04.2019 ФИО10 не получал доверенности на подписание Соглашения, не уведомил общество и его участников о Соглашении, не получал одобрения, не передал обществу документы (Соглашение, претензию, ответ на претензию), исходя из того, что в поведении второй стороны сделки - ООО «Крафт Консалтинг» в лице ФИО2 усматривается злоупотребление правом и действия в причинение ущерба ООО «Артель Старателей «Горизонт», при этом будучи участником дела о банкротстве ООО «Артель Старателей «Горизонт», ФИО2, как генеральный директор и единственный участник                  ООО «Крафт Консалтинг», должен был знать об отстранении ФИО10                              от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» по определению суда, и, соответственно, об отсутствии полномочий                          у ФИО10 действовать от имени и в интересах ООО «Артель Старателей «Горизонт» при подписании оспариваемого Соглашения, учитывая, что обозначенные                в Соглашении от 12.04.2019 упущенная выгода, штраф, понесенные расходы ООО «Крафт Консалтинг», кроме как ссылкой на договор № 3 подряда от 22.11.2018 ничем документально не подтверждены и никак не обоснованы; принимая во внимание недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся  в его действиях                              по умолчанию (сокрытию) от действующего руководства ООО «Артель Старателей «Горизонт», от его участников о подписанных Соглашениях с признанием долгов, при отсутствии заявлений об обеспечении заказчиком исполнения обязательств по договору подряда, суды пришли к выводу о том, что Соглашение от 12.04.2019 со стороны                      ООО «Артель Старателей «Горизонт» подписано неуполномоченным лицом, обоснованно квалифицировали поведение сторон оспариваемой сделки как злоупотребление правом,                      а спорную сделку - как договор, заключенный в нарушение пункта 2 статьи 10 ГК РФ, следовательно, ничтожный в силу статьи 168 названного Кодекса.

При этом суды также обоснованно исходили из того, что ФИО2, будучи руководителем и единственным участником ООО «Строй Консалтинг», был осведомлен         об отсутствии у подписавшего спорное соглашение ФИО10 на то полномочий, поскольку из материалов электронного дела № А02-799/2018 о несостоятельности                      ООО «Артель Старателей «Горизонт» следует участие ООО «Строй Консалтинг»                            в обособленном споре по заявлению временного управляющего ФИО11                            о признании недействительной сделки должника, учитывая, что привлечение ООО «Строй Консалтинг» к участию в обособленном споре было обосновано обстоятельствами расчетов за сырье в адрес ООО «Строй Консалтинг» на основании соглашения                      с должником ООО «Артель Старателей «Горизонт».

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что Соглашение не могло быть признано недействительным по основаниям  крупной сделки, так как не выходило                       за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, сделка была одобрена участниками ООО «Артель Старателей «Горизонт», на момент заключения Соглашения ООО «Крафт Консалтинг» не располагало сведениями, что сделка для общества являлась крупной, судом округа не принимаются как не имеющие правового значения с учетом наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным                      на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы                             не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб связаны с переоценкой имеющихся                          в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится                    за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                 по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Крафт Консалтинг» и ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление                          от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                      № А02-1292/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1