АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28920/2020

г.Нижний Новгород                                                                                    23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-906),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

акционерного общества «116 арсенал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «53 арсенал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 976 311 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «116 арсенал» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «53 арсенал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 976 311 руб. 64 коп., в том числе 892 659 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы, 74 652 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренные пунктом 8.3 договора (5 банковских дней), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А43-23609/2020, №А43-23608/2020, №А43-23610/2020, №А43-28920/2020 и №А43-28925/2020.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что объединение вышеуказанных дел в одно производство нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса рассмотрения судебно-арбитражного спора. В каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Требования истца в данных делах основаны на разных договорах, не взаимосвязанных между собой. То обстоятельство, что в данных делах участвуют одни и те же лица, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

 

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, суду не представил; при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

В определении от 18.09.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

02.03.2017 между сторонами заключен договор №124/116 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Термин «Работы» оговорен сторонами в пункте 1.1.1 договора.

 В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018) установлено, что стоимость работ составляет 892 659 руб. 58 коп.

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 8.3 договора, и составляет 5 рабочих дней.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.01.2018 и от 19.12.2018, подписанными сторонами без замечаний. 

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца, свою позицию не обосновал при наличии достаточного времени для этого.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по дату вынесения судебного акта. Истцом проценты рассчитаны по состоянию на 17.04.2020, и составляют 74 652 руб. 06 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. 

По расчету суда размер процентов за период с 06.02.2019 по 23.11.2020 (дату вынесения решения суда) составляет 99 761 руб. 16 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, судом установлен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 526 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 322 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «116 арсенал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «53 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «116 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 892 659 (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек задолженности;

- 99 761 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 23.11.2020;

- 22 526 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.       

Взыскать с акционерного общества «53 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 322 (триста двадцать два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                          С.А. Бычихина