Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2131/2016

05 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска об оспаривании ненормативного правового акта,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое  акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее - общество, ОАО  «ЖЭУ № 3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент, орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания от 11.01.2017 № 184-МЖК/П.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие у Департамента как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилищному фонду. Полагает, выводы инспектора Департамента о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) не было кворума, необходимого для принятия решения, являются ошибочными, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Такие решения общего собрания могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд (т. 1 л.д. 50, 51).

Департамент отзыв на заявление не представил.

 Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу общего собрания № 2 от 21.12.2014 ОАО «ЖЭУ № 3» осуществляет управление МКД № 23 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска. 

В связи с обращением собственника квартиры № 105 указанного МКД вх. 0011244/16 от 30.11.2016 и на основании распоряжения Департамента от 13.12.2016 № 184-МЖК в отношении ОАО «ЖЭУ № 3» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества  МКД № 23 во 2 микрорайоне (т. 2 л.д. 2-3), по окончанию которой составлен акт № 184-МЖК/А от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 29-36).

В ходе проверки Департамент установил, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составил: 

- с января 2013 года по июнь 2013 года - 34 рубля 31 копейка;

- с октября 2013 года по июнь 2015 года - 36 рублей 20 копеек;

- с июля 2015 года по октябрь 2016 года - 38 рублей 19 копеек.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД № 23 от 21.12.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт имущества в сумме 36 рублей 20 копеек. Тариф стал применяться с ноября 2013 года.

Этим же решением утвержден договор управления МКД, согласно пункту 4.1.7 которого предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции и индексов роста цен, но не чаще одного раза в год. 

Департамент счел данные положения договора противоречащими действующему законодательству, поскольку часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет управляющей организации права в одностороннем порядке увеличивать размер платы.

Кроме того, согласно выводам органа контроля решение собственников МКД, оформленное протоколом № 4 от 13.12.2016 , ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания.

По окончанию проверки ОАО «ЖЭУ № 3» выдано предписание № 184-МЖК/П от 11.01.2017, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.02.2017  произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества МКД № 23 собственнику жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, за периоды: с ноября 2013 года по декабрь 2014 года исходя из размера платы 34 рубля 31 копейка за 1 кв.м. площади жилого помещения; с июля 2015 года по настоящее время - исходя из размера платы 36 рублей 20 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (т. 2 л.д. 27-28). 

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, ОАО «ЖЭУ № 3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1). 

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, под которым согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений. 

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц органа муниципального жилищного контроля Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Закон от 28.09.2012 № 115-оз). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон от 28.09.2012 № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. 

Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 

1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 

2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 

3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. 

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска». 

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 № 309-КГ 16-4046.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящегося к муниципальному жилищному фонду. 

Доказательства принадлежности конкретного помещения в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Департаментом не был исследован вопрос о принадлежности проверяемого жилищного фонда к муниципальной собственности. 

Так, ни в акте проверки, ни в предписании не содержится указания на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Следовательно, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент как орган муниципального жилищного контроля при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений. 

Таким образом, проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки. 

Кроме того, суд находит необоснованными выводы Департамента об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом № 4 от 13.12.2016.

Департаментом не учтено, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений МКД. 

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нормами жилищного законодательства установлено признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке. 

Ссылка в оспариваемом предписании на часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно содержанию указанной нормы и ее толкованию, приведенному в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска № 184-МЖК/П от 11.01.2016.

Взыскать с  Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина