Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39374/19

20 августа 2020  года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело 

по иску по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» (618541, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (610035 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (610035 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» (618541, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной части сделки – поставки товара «станок _ТШ_2_исп.20 (Н\Н 3811600027 в количестве 4 шт. по цене 80 000 руб. по договору поставки № 9390 от 09.08.2019,

при участии 

от истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, 

от ответчика по первоначальному иску .ФИО3 про доверенности от 05.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» (далее – общество «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ВСЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 77 419 руб.

Определением суда от 17.04.2020 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  к  обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 о признании недействительной части сделки – поставки товара «станок _ТШ_2_исп.20 (Н\Н 3811600027 в количестве 4 шт. по цене 80 000 руб. по договору поставки № 9390 от 09.08.2019.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на  22.06.2020. 

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, против встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика по первоначальному иску частично не согласился с требованиями истца, на встречном иске настаивал, устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся   лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В качестве основания исковых требований общество «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» указывает на следующее. 

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и ООО «Вятский станкостроительный завод» (Поставщик) подписан договор поставки №9390 , по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар на общую сумму 717 600 руб., в т.ч. НДС, со следующим сроком поставки товара

 по позиции 1 - станок точильно-шлифовальный ТШ-2 в количестве 4 шт.  - 28.10.2019 г. (40 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, т.е. с 18.09.2019), 

по позиции 2 станок вертикально-сверлильный 2М112 в количестве 4 шт. - 09.10.2019 (21 календарный день с момента подписания договора обеими сторонами, т.е. с 18.09.2019).

По утверждению истца,  товар по позиции 2 - станок вертикально-сверлильный 2М112 в количестве 4 шт. общей стоимостью 333 600 руб. , с НДС, передан покупателю поставлен покупателю 12.11.2019 по  универсальным передаточным документом от 01.11.2019 №320.

По расчетам покупателя период просрочки поставки  составляет 34 дня.

Товар по позиции 1 договора - станок точильно-шлифовальный ТШ-2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 384 000 руб. с НДС в установленные сроки и позднее передан не был.

Истец указывает, что письмом поставщик сообщил о полной невозможности изготовить товар по данной позиции договора.

Нарушение срока поставки товара по позиции 1 договора составило 21 дней, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Покупатель заявил об отказе от исполнения договора №9390 от 09.08.2019 в части поставки товара по позиции 1 договора - станок точильно-шлифовальный ТШ-2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 384 000 руб. (с НДС). 

Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 13.11.2019 №01/19-Р19-3/647 получено поставщиком 18.11.2019 (согласно ответу на претензию), оригинал уведомления получен ответчиком 26.11.2019 (согласно почтовому уведомлению), соответственно 18.11.2019, по мнению истца.  договор №9390 от 09.08.2019 в  части поставки первой позиции договора,   считается расторгнутым. 

Данное уведомление также содержало требование об уплате неустойки за просрочку второй позиции товара  (т. 1 л.д. 11-14).

Поставщик в письме от 25.11.2019 выразил отказ от удовлетворения требований покупателя (т. 1 л.д. 15) 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В порядке ст. 330, 331  ГК РФ стороны в п. 5.1 договора согласовали условия об уплате  поставщиком за нарушение сроков поставки товара покупателю штрафной неустойки в размере 0,3 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день нарушения срока поставки.

Относительно даты подписания договора - 18.09.2019  спор между сторонами отсутствует, соответствует  отметке вверху договора –т. 1 л.д. 18. 

По расчетам истца сумма неустойки за просрочку поставки товара по позиции 2 Договора составляет 34 027 руб., согласно расчету:

333 600 руб. (стоимость не поставленного в срок товара по поз. 2 договора) х 0,3% (процент неустойки) х 34 дн. (количество дней просрочки с 10.10.2019 по 12.11.2019) = 34 027 руб., где:

10.10.2019 — день, следующий за днем истечения срока поставки, т.е. 21 календарного дня с момента подписания договора обеими сторонами (18.09.2019);

12.11.2019 - дата фактической поставки, согласно товарной накладной.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по позиции 1 Договора составляет 17 280 руб., согласно расчету:

384 000 руб. (стоимость не поставленного в срок товара по поз. 1 договора) х 0,3% (процент неустойки) х 21 дн. (количество дней просрочки с 29.10.2019 по 18.11.2019) = 24 192 руб., где:

29.10.2019 - день, следующий за днем истечения срока поставки, т.е. 40 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (18.09.2019);

18.11.2019 - дата расторжения договора в соответствующей части.

Кроме того, условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 процентов от общей цены товара , от поставки которой покупатель отказался.

Сумма неустойки за отказ покупателем от договора в части первой позиции товара   составила по расчетам истца 19 200 руб. (384 000 х 5%).  

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает на то, что фактически между сторонами как до  так и в момент  подписания договора велись переговоры относительно его изменения в части исключения   позиции 1 из договора, в том числе путем направления  дополнительного соглашения к договору.  Ответчик полагает договора в этой части недействительной сделкой в порядке ст. 178 ГК РФ, как подписанной поставщиком под влиянием заблуждения о том, что в действительности переговоры об исключении данной позиции из договора ведутся и явилось поводом для обращения со встречным иском. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений  ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ вВ случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

При этом из материалов дела следует. 

В правом верхнем углу договора № 9390 стоит дата 09.08.2019 (т. 1 л.д. 18).

В левом верхнем углу стоит дата регистрации договора истцом – 18.09.2019, спор относительно данной даты подписания договора отсутствует. 

В приложении № 10 к протоколу осмотра доказательств нотариусом 21.02.2020 отражена электронная переписка, согласно которой на 17.09.2019 договор обеими сторонами еще не был подписан. 

При подписании договора покупатель  отметок относительно наличия протокола разногласий не проставил.

При этом ранее поставщик в электронном письме от 09.09.2019 (приложение № 41 к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 28.08.2020) уведомил покупателя о том, что в связи с долгим рассмотрением и подписанием договора аспирационная система (позиция 1 договора) снята с производства, предложено обсудить порядок изменения договора.

Далее из переписки сторон следует обсуждение возможности замены ранее согласованной позиции другим товаром. 

16.09.2019  покупатель известил о необходимости направления поставщиком отказа от поставки (приложение 53 к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 28.08.2020). 

16.09.2019 поставщик письмом № 1776/09 от 16.09.2019, подписанным  директором и адресованным ООО «Уралкалий Ремонт»,  уведомил о невозможности поставки вышеназванного оборудования и предложением замены товара на другой вид, данное письмо направлено  посредством электронной почты  (приложения 55,  56 к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 28.08.2020). 

В тот же день поставщик направил дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2019, в котором для поставки отражена только вторая позиция (приложения 60, 61   к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 28.08.2020). 

Далее велась длительная переписка относительно  формы изменения договора.

Впоследствии, поставщик уведомлен о том, что дополнительное соглашение не будет подписано и покупателем выставлена  претензия  об уплате неустойки и    отказ от договора в данной части. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что поставщик после 09.09.2019 не был намерен поставлять товар, о чем заблаговременно уведомил об  этом покупателя до подписания  договора.

В таком случае у покупателя отсутствовали основания расценивать подписанный поставщиком договора без протокола разногласий как выраженную волю на поставку обеих позиций товара при условии одновременно направленного поставщиком в адрес покупателя дополнительного соглашения к договору  только с одной позицией поставки и ранее направленного ранее уведомления о невозможности поставки товара. 

Формальный подход в данном случае недопустим.  

Несогласование дополнительного соглашения покупателем  в данном случае является злоупотреблением правом. 

Длительный период согласования поставки с 09.08.2019 по 18.09.2019 следует из самого содержания договора.

В силу изложенного суд признает несогласованным между сторонами   условие договора о поставке 1 позиции товара   станок точильно-шлифовальный ТШ-2 в количестве 4 шт., договор в указанной части является  не заключенным.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что оснований для начисления покупателем неустойки по п. 5.1, 5.2 в отношении рассматриваемого товара не имелось.

Основания для признания сделки в данной части недействительной по ст.178 ГК РФ с учетом вышеприведенных выводов суда  так же отсутствуют. Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Требование первоначального истца о взыскании неустойки по п. 5.1 за просрочку второй позиции  товара по договору (34 027 руб.) суд признает обоснованными, так как переговоры об изменении велись не по всему договору, а по его части. Из пояснения сторон следует, что товар не является взаимосвязанным.  

Позиция ответчика о том, что вышеприведенные переговоры указывают на незаключенность договора в целом основаны на неверном толковании норм права и противоречит совершенным с его стороны действиям, в частности  по поставке. 

Оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной части суд не усматривает. 

Так, чрезмерность неустойки ответчиком не доказана. Неустойка в размере 0,3% согласована сторонами при заключении договора,  с ключевой ставкой в данном случае несопоставима, так как обеспечивает неденежное обязательство, с учетом общей стоимости не поставленного в срок товара   333 600 руб. заявленный размер нестойки 34 027 руб. признан судом  разумным. 

В силу изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 34 027 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному истку подлежат отнесению на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей по встречного иска – на его заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» денежные средства в общей сумме 35388 руб. 19 коп., в том числе неустойка  в сумме 34027 руб.,  сумма 1361 руб. 19 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина