ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-50336/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: Коротковои? Е.Н., Зеньковои? Е.Л.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Статус-Групп» - ФИО1, доверенность от 20.11.2019; рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПАНТЕОН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о включении требовании? ООО «Статус-Групп» в размере 474 775 934, 37 руб. в реестр требовании? кредиторов должника

по делу о признании ООО «Авангард Таи?м Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО «Авангард Тайм Групп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Статус-Групп» о включении задолженности в размере 474 775 934,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 474 775 934, 37 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО «ПАНТЕОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных заявителем выписок по расчетным счетам усматривается, что основанием для платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору займа, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно. ООО «ПАНТЕОН» также обращает внимание, что ООО «СтатусГрупп», не оспаривая наличие между должником и заявителем договорных отношений по договору займа № 3-200516/1 от 20.05.2016, не представило суду документов, определяющих состояние взаиморасчетов между сторонами в данных отношениях и отсутствие задолженности перед должником по исполнению указанных обязательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СтатусГрупп» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, судами ошибочно не была дана оценка договору займа № 3-200516/1 от 20.05.2016, при этом, сумма выданного займа, которую заявитель не отрицает, составила 319 400 000 руб., а, следовательно, сумма процентов, начисленных на данную задолженность за год - 63 880 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СтатусГрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СтатусГрупп», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «СтатусГрупп» и должником 20.05.2016 был заключен договор займа № 3-200516/1.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с названым договором займа были перечислены денежные средства на общую сумму 794 175 934,37 рублей, при этом, сумма в размере 319 400 000 руб. была возвращена должником, в связи с чем, задолженность перед кредитором составила                             474 775 934,37 руб.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата должником суммы займа в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО «ПАНТЕОН», как основанные на предположениях и документально не подтвержденные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, копии договора займа № 3-200516/1 от 20.05.2016 и выпискам о подтверждении движения денежных средств по расчётному счету.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы конкурсного кредитора относительно процентов по договору займа, поскольку к включению в реестр данная  сумма  ООО «СтатусГрупп»  не заявлялась.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО «СтатусГрупп» в размере 474 775 934,37 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку как обоснованно указал суд, материалы дела не содержат доказательств возврата должником суммы займа в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-50336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                 ФИО3