ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19871/2019

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Саакян Ю.В., 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу № А66-19871/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 13.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертикаль» о признании ООО «Лама-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 20.09.2021 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Якуба Усамы и Балкиса Садика Рустамовича в размере 98 576 208 руб.

Определением суда от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО6 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 98 576 208 руб. В остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в привлечении Якуба Усамы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 24.11.2023, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования к ответчикам полностью. Указывает, что ФИО2 соответствует критериям контролирующего должника лица и на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. По мнению апеллянта, ФИО2 совместно с ФИО6 в условиях необходимости осуществления расчетов с КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) принял решение о выходе из состава учредителей Общества и руководства, прекращении деятельности должника и возложении ответственности на подставных лиц, местонахождение которых не представляется возможным установить. Считает, что указанное подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 30.07.2019 № 1/19, на котором новым директором Общества был назначен ФИО9 Тулкинжон Угли, а также продажей ответчиками своих долей в Обществе ФИО7. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Якуба Усамы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20/09/2002. Основным видом экономической деятельности должника являлась торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (код ОКВЭД 46.36.2). 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся учредителем Общества с 15.04.2014 по 09.08.2019 (доля участия в уставном капитале 50 %), ФИО6 – с 03.03.2012 по 09.08.2019 (доля участия в уставном капитале 50 %).  

Нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО8 01.08.2019 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с заключением договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества между  Якубом Усамой, ФИО6 и ФИО7. 

С 09.08.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника значится ФИО7 – иностранный гражданин республики Узбекистан. 

Генеральным директором Общества  в период с 03.03.2012 по 30.07.2019 являлся ФИО6 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 30.07.2019 № 1/19 на должность генерального директора должника с 31.07.2019 избран ФИО7 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества  с 17.10.2019 значится ФИО9 Тулкинжон Угли.

Конкурсный управляющий связывает возможность привлечения Якуба Усамы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает, что одним из кредиторов Общества является Банк с суммой требований 68 153 983 руб. (основной долг) и 29 004 000 руб. (пени, штрафы), возникших из договора об открытии кредитной линии от 06.09.2018 № 857/18-КЛ. Согласно выписке по расчетному счету должника основная сумма выданного кредита в размере 44 353 909 руб. 15 коп. выдана Обществу 12.10.2018 на погашение кредитных обязательств перед  ПАО «Бинбанк». С июня 2019 года должник полностью прекратил исполнять кредитные обязательства перед Банком, с августа 2019 года наблюдается резкое снижение деловой активности Общества и прекращение расчетов с иными кредиторами. Местонахождение активов должника – запасов на сумму 164 054 281 руб. 12 коп., отраженных в аудиторском заключении за 2018 год – не установлено. По мнению управляющего, ФИО6  и ФИО2 совершили совместные действия по выводу активов должника и сокрытию его документации, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 По смыслу указанной нормы для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу о фиктивном и формальном назначении ФИО9 на должность генерального директора должника, а равно о том, что ФИО7 являлся номинальным единственным учредителем Общества (указанные лица по учетам отдела адресно-справочной работы не значатся; истек срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО7; получение почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу должника: 

<

...>, не обеспечено; дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению кредитора через 5 месяцев после смены участников и руководителя, меры принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации должника у ФИО9 к положительному результату не привели). 

С учетом изложенного ФИО2 обоснованно признан судом контролировавшим должника лицом. 

Вместе с тем суд обоснованно указал на недоказанность заявителем факта осуществления Якубом Усамой каких-либо распорядительных функций в Обществе, наличия у него полномочий на распоряжение имуществом, возможности или права давать обязательные для исполнения должником указания, иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу корпоративного законодательства руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Федерального закона 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить свои документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии со статьей 40 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» полномочия, связанные с организацией хранения учредительных, бухгалтерских, а также связанных с ведением хозяйственной деятельности документов, относятся к компетенции руководителя.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства 22.07.2021 передал конкурсному управляющему часть финансово-хозяйственных документов, имевшихся у него как у стороны договора (соглашение об уступке права требования от 27.05.2019, договоры займа за 2015 – 2017 годы, акты сверок, квитанции к приходным ордерам за 2017 год). 

Доводы Якуба Усамы о том, что он объективно не имел доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества, не осуществлял ведение и хранение документов должника и фактическое руководство его деятельностью, не опровергнуты. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства предпринимавшихся им мер по погашению кредитной задолженности перед Банком, предоставления Банку личного поручительства по кредитным обязательствам должника, залогового обеспечения имущества контролируемого им ООО «Ориан», согласования с Банком реализации заложенного имущества. 

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Якуба Усамы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                    2023 года по делу № А66-19871/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева