536/2023-194072(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37064/2023

Дело № А40-223119/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТА- СТОЛИЦА», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2023 года по  делу № А40-223119/22, по иску ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТА-СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ПРОЕКТАМИ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТА- СТОЛИЦА» (далее ответчик) суммы задолженности по оплате работ по договору   № АГ2-12.19 от 02.12.2019 в размере 2 886 844 руб. 18 коп., неустойки в размере  180 427 руб. 76 коп.  

В свою очередь ООО «СТА-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд со  встречным иском к ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» о взыскании  суммы неустойки (штрафа) в размере 180 427 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СТА-СТОЛИЦА» обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  нарушением норм материального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  

соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по  доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.12.2019 между ООО «СТА-СТОЛИЦА» (заказчик) и ООО «ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (подрядчик) заключен договор № АГ2-12.29 на  выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Семеновская  наб., 2/1, с. 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  разработке проектной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить  его в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 3 договора, общая стоимость работ составляет 3 608 555,22 руб., в  том числе, НДС 20%.  

Авансовый платеж в размере 20% от суммы договора перечисляется на счет  подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения счета, предоставленного  подрядчиком.  

Окончательный платеж в размере 80% от суммы договора перечисляется на счет  подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ и получения счёта, предоставленного подрядчиком.  

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил авансовый платёж в  сумму 721 711 руб. 04 коп. платёжным поручением от 09.01.2020 № 3.  

Подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, что  заказчиком не оспаривается. Работы приняты по Акту № 40 от 22.06.2021.  

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчику надлежало оплатить стоимость  работ по договору c учётом ранее оплаченного аванса в размере 2 886 844 руб. 18 коп.,  в том числе, НДС 20%, не позднее 07.07.2021.  

Гарантийным письмом от 18.05.2022 № 33 заказчик гарантировал погашение  образовавшейся задолженности перед подрядчиком не позднее 30.08.2022.  

Вместе с тем, задолженность заказчика по договору в сумме 2 886 844 руб. 18  коп., в том числе НДС 20%, не погашена.  

Согласно п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах причиненного  документально подтвержденного ущерба, а также неустойки согласно условиям,  предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. 6.3.2, 6.4 договора, штрафные санкции рассчитываются в  размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от общей  стоимости договора. Размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору  составляет 180 427 руб. 76 коп.  

ООО «СТА-СТОЛИЦА» предъявило требование о взыскании неустойки  (штрафа) в размере 180 427 руб. 76 коп.  

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось  основаниями для обращения с исками в суд.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, в части  взыскания задолженности иск удовлетворен правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка по день  фактической оплаты долга обоснованно взыскана судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, срок выполнения работ согласно п. 2.1  договора и Календарного плана работ (Приложение № 1 к договору) составляет 60  календарных дней с даты подписания договора и оплаты аванса.  

Авансовый платёж в размере 721 711 руб. 04 коп. оплачен заказчиком  платёжным поручением № 3 от 09.01.2020.  

Таким образом, срок выполнения работ по договору - до 09.03.2020.  

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору)  подрядчик передает разработанную документацию в электронном виде.  

Подрядчик подготовил и 03.02.2020 передал заказчику проектную  документацию.  

Таким образом, обязательства подрядчика по договору были исполнены  надлежащим образом и в установленный срок.  

Положительное заключение МГЭ утверждено 15.06.2020.  Акт выполненных работ № 40 подписан сторонами 22.07.2021.  

Таким образом, оснований для начисления штрафа не имеется.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их  подлежащими отклонению.  

Ответчик указывает, что остаток платежа не оплачен в связи с тем, что им  30.09.2020 заключен договор уступки права требования с ООО «Интерсервис», таким  

образом, лицом обязанным произвести оплату работ истцу является  

ООО «Интерсервис». 

Вместе с тем, согласно указанному договору цессии цедент - ООО «СТА- СТОЛИЦА» уступает, а цессионарий - ООО «Интерсервис» принимает требование  получить от должника - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (далее - ФКР) денежные средства, которые ФКР обязан уплатить за  выполненные работы по Договору № ПКР-003643-19 от 28.10.2019, заключенному  между ООО «СТА-СТОЛИЦА» и ФКР.  

Договор цессии не предусматривает переход обязанности оплаты задолженности  по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Уступка права  требования не снимает обязательств ответчика перед истцом по договору и не  порождает никаких обязательств цессионария по договору цессии по отношению к  истцу.  

Как сам договор цессии, так и договор ответчика с ФКР не имеют отношения к  предмету настоящего иска, в связи с чем довод ответчика о переходе обязанности по  оплате работ по договору к третьему лицу является несостоятельным.  

Довод о том, что оплата за выполненную истцом работу произведена в адрес 

ИП ФИО3 и надлежащем выполнении ответчиком своих  обязательств перед истцом подлежит отклонению.  

Ответчик ссылается на оплату работ по договору, заключенному ответчиком с  ФКР (договор № ПКР-003643-19 от 28.10.2019), не относящемуся к предмету спора, в  адрес ИП ФИО4  

Оплата выполненных работ по иному договору не является исполнением  обязательств ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком, равно  как и оплата третьему лицу - ИП ФИО4 - не свидетельствует об исполнении  обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в соответствии с  условиями договора.  

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, что явилось основанием для удовлетворения требований  первоначального иска.  

В действиях подрядчика по исполнению обязательств по договору отсутствует  просрочка исполнения, что исключает возможность начисления штрафных санкций в  соответствии с условиями договора.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не  имелось.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда  по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо  изменения принятого по делу решения.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу 

 № А40-223119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев