ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6347/2022

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2022) акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-6347/2022 (судья ФИО3), принятое по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго»

о взыскании неустойки по договору, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. П.Б. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, Институт, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества по наладке, совершенствованию, эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) 826 153,50 руб. неустойки по договору от 26.12.2016 № 0806 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 28.06.2022 по делу № А56-6347/2022 исковые требования Института удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 26.12.2016 № 0806 в сумме 413 076 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере - 9761 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, АО «Атомтехэнерго» считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для полного освобождения Подрядчика об ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в связи с не приостановлением Подрядчиком работ, истец считает, что Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу., и по смыслу статьи 719 ГК РФ приостановление работ является правом Подрядчика, а не его обязанностью. 

Судом не было принято во внимание неоднократное уведомление ответчиком истца о невозможности выполнения работ в срок из-за отсутствия рабочей документации, фактическое приостановление Подрядчиком работ, не дана оценка доводам ответчика, подтверждающимся протоколами оперативных штабов, которыми зафиксирована просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации АО «Альянс-Гамма», которое является Подрядчиком (субподрядчиком) истца, что привело к «сдвигам» выполнения работ по Договору, а также неоднократное обращение ответчика по к истцу с просьбой внести изменения по срокам выполнения работ, а также с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, заключение в спорный период между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 5 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в ведомости объемов работ по системам, важным для безопасности, и общеинженерному оборудованию объекта, а также в Ведомость стоимости локальных сметных расчетов по видам поручаемых работ.

При этом Подрядчик, как указывает податель апелляционной жалобы, в данном договоре является «слабой» стороной отношений, не обладающей возможностью повлиять на Заказчика, так как Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и внесение изменений в условия договора для ответчика не представлялись возможным, считает, что истец злоупотребил своим правом, отказывая ответчику в продлении сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании, несмотря на одобрение участия представителя подателя апелляционной жалобы, в течение 7 минут ответчик не смог по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, подключиться с обеспечением звука к онлайн-заседанию, то есть не смог обеспечить звук, на что ему было указано  в сообщении чата онлайн-заседания, предложено «переподключиться», после чего ответчик так и не смог обеспечить звук, и суд апелляционной инстанции в сообщении чата онлайн-заседания сообщил, что будет проводить судебное заседание, об отложении рассмотрения дела, в том числе путем использования чата   онлайн-заседания, ответчик не ходатайствовал.

Об указанных обстоятельствах указано в протоколе судебного заседания, председательствующим сделано фото переписки с монитора, приобщено к материалам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном ответчику 02.09.2022, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части удовлетворения исковых требований проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.12.2016 № 0806, с учетом дополнительных соглашений от 16.05.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 28.09.2018, № 4, от 19.12.2018 № 5, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по системам, важным для безопасности общеинженерного оборудования объекта «Модернизация инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации реактора ПИК и работы его научных станций».

Согласно пункту 3.1 определен срок выполнения работ - до 30.11.2018.

Соглашением сторон от 17.06.2019 (л.д. 116) договор расторгнут, зафиксирована общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством, которая составила 197 187 970,74 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка, размер которой за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составил 826 153,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращении с настоящим иском в суд.

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ ответчик указал, что уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок в связи с расхождением проектно-сметной и рабочей документации, начиная с июля 2017 года (письмо от 18.07.2017 № 045-08-14/6370). Учитывая данное обстоятельство, ответчик организовал оперативный штаб (протокол от 20.07.2017 № 12/ОШ), в том числе с участием истца. Протоколами оперативного штаба зафиксирована просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации АО «Альянс-Гамма» и отсутствие рабочей документации. Ответчик неоднократно направлял письма от 19.11.2018 № 045-01-07/15259, от 30.11.2018 № 045-01-07/16309 о разъяснении исполнения договора, в связи с непредоставлением рабочей документации и значительным отставанием в поставках оборудования.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине истца (заказчика), при отсутствии каких-либо нарушений со стороны Подрядчика, не могут быть признан обоснованными, указав при этом, что доказательств приостановления работ в связи с возникшими обстоятельствами ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд уменьшил ответственность Подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, дана верная оценка доводам истца и ответчика, уменьшена ответственность Подрядчика до 50% от заявленной суммы, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, переписку сторон по Договору.

Согласно пункту 7.4 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что именно действия истца привели к невозможности выполнения им работ в срок, установленный Договором, так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик работы выполнил с просрочкой, работы не приостанавливал, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.12.2018, от 30.04.2019 в спорный период, о возможности их неисполнения истцу незамедлительно не сообщал, в том числе не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору. 

Протоколами оперативных совещаний, на которые ссылался ответчик, разрешались оперативно возникающие в ходе выполнения работ вопросы, при этом, в частности, в пункте 14 протокола Оперативного штаба от 01.06.2017 (л.д. 119 -120), отмечены недостаточная эффективность организации работ АТЭ (ответчика по настоящему делу), что является сдерживающим фактором по СМР по проекту.

Ссылаясь на уклонение истца от подписания дополнительных соглашений, ответчик не учитывает, что основания изменения существенных условий договора, в том числе и сроков выполнения работ, строго регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В данном случае основания для изменения условий договора, а именно, продление сроков исполнения обязательств, законом не предусмотрены. Продолжая работы за пределами сроков исполнения договора, Подрядчик должен был оценивать риск неблагоприятных последствий, в том числе, начисление ему со стороны истца неустойки.

Кроме того, стороны согласно пункту 7.7.договора договорились считать существенным нарушением условий договор просрочку выполнения работ более чем на 15 календарных дней. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ он является «слабой стороной отношений, не обладающей возможностью повлиять на Заказчика» также является необоснованным. 

Договором предусмотрено обязательное условие об ответственности Заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 11.6 договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для исполнения отдельных видов обязательств. 

Поскольку ответчик продолжил работу, то в соответствии со статьей 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны истца ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации. 

Ссылка на наличие обстоятельств, а именно – на заключение дополнительного соглашения к договору от 19.12.2018 № 5 (корректировка перечня работ в соответствии с техническим заданием к Договору), препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает Подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в полной мере.

Какого-либо перерасчета размера неустойки с исключением периодов, в течение которого Подрядчик не мог продолжать работу ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств, ответчиком в материалы дела не было представлено. 

Ссылки на право, но не обязанность Подрядчика приостанавливать выполнение работ не является основанием для освобождения лица от ответственности. 

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств приостановления работ в связи с возникшими обстоятельствами ответчиком в суд не представило, предупреждение о невозможности завершения работ в срок была направлено 19.11.2018 менее чем за месяц до истечения срока, установленного договором - 30.11.2018, а два письма - 30.11.2018 и 29.12.2018, тогда как по условиям пункта 13.2 договора Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при возникновении обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10-дневного срока, предусмотренного настоящим договором для ответа на предупреждение пли несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-6347/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева