АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92870/2017

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от истца: не яв. от ответчика: не яв. 

От ООО «Компания Асфальтстрой» ФИО1 д. от 03.08.18  

рассмотрев 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  

ООО «Компания Асфальтстрой» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018,  вынесенное судьей Гапеевой Р.А.,  

по иску ООО «ДорСервис» 

к МУП города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие»  о взыскании задолженности;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о  

взыскании с муниципального унитарного предприятия города Люберцы  «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик)  задолженности по договорам поставки товара № 09-16 от 01.09.2016 и № 01/17 от  01.01.2017, по договору займа № 3/05 от 19.05.2016 и по договорам аренды  транспортного средства без экипажа № 16/06-16 от 13.09.2016, № 17/09-16 от  13.09.2016, № 50/04-16 от 20.04.2016, № 50/05-16 от 25.04.2016, № 50/07-15 от  13.07.2015, № 51/07-15 от 22.07.2015, № 52/07-15 от 24.07.2015, № 55/08-15 от  01.08.2015, № 56/08-15 от 03.08.2015, № 57/08-15 от 03.08.2015, № 58/08-15 от  03.08.2017, 61/09-15 от 01.09.2015, № 66/10-15 от 01.09.2015, № 66/10-15 от  23.10.2015, № 67/10-15 от 23.10.2015, № 70/11-15 от 18.11.2015, № 71/11-15 от  18.11.2015, № А70/11-15 от 18.11.2015, № А71/11-15 от 18.11.2015, № А72/11-15 от  20.11.2015.  

Определением от 21.11.2017 судом первой инстанции требования о взыскании  задолженности по договору займа № 3/05 от 19.05.2016 и по договорам аренды  транспортного средства без экипажа выделены в отдельные производства, в связи с  чем в рамках настоящего дела № А41-92870/17 рассмотрены требования о  взыскании задолженности по договору поставки товара № 09-16 от 01.09.2016 в  размере 220 580,40 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 09.11.2017 в размере  22 050,92 руб., неустойки за период с 10.11.2017 по день исполнения решения суда,  рассчитанной по формуле: 220 580, 40 х 0,01% х количество дней просрочки, по  договору поставки товара № 01/17 от 01.01.2017 в размере 5 921 864 руб., неустойки  за период с 12.07.2017 по 09.11.2017 в размере 60 190,24 руб., неустойки за период  с 10.11.2017 по день исполнения решения суда, рассчитанной по формуле: 5 921  864 х 0,01% х количество дней просрочки;  

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по  договору поставки товара № 09-16 от 01.09.2016 в размере 220 580,40 руб. и  неустойки за период с 01.04.2017 по 09.11.2017 в размере 22 050,92 руб., а также  задолженности по договору поставки товара № 01/17 от 01.01.2017 в размере  5 921 864 руб., неустойки за период с 12.07.2017 по 09.11.2017 в размере  60 190,24 руб. и неустойки за период с 10.11.2017 по день фактического  

исполнения обязательства по формуле: сумма долга х 0,01% количество дней  просрочки, но не более 59 218руб.  

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции утвердил заключенное  между сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение, в  соответствии с которым ответчик в счет погашения задолженности в размере  2 391 512,72 руб. передает истцу 14 единиц автомобильной и самоходной техники,  включая прицепы, а оставшуюся часть задолженности в размере 3 887 295,84 руб.  погашает в срок до 01.02.2019.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке ч.8  ст.141 и ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Компания Асфальтстрой» и  ФИО2 (далее – заявители), поданной на основании положений ст.42 АПК  РФ, в которой они, указывая на наличие признаков недействительности сделки и на  заключение мирового соглашения при злоупотреблении правом сторонами, просят  обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Определением от 03 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований была произведена замена председательствующего судьи  Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания  Асфальтстрой» приведенные в кассационной жалобе доводы и требования  поддержал; стороны отзывы на жалобу не представили, ФИО2 и стороны  явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя  ООО «Компания Асфальтстрой» и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого  

апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает  жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

В силу ст.ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на  любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст.153 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия  лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента  утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать  требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах,  следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является  таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  

ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание  мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного  разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке  законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных  условиях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению  дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего оспорить по предусмотренным Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) основаниям утвержденное судом по другому делу мировое  соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом. При этом могут  оспариваться как действия по исполнению судебного акта, в том числе определения  об утверждении мирового соглашения, так и само мировое соглашение.  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов,  свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по  заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать  

факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Заявители в обоснование поданной жалобы ссылаются на заключение  мирового соглашения после возбуждения в отношении ответчика производства по  делу о его несостоятельности и на оказание в результате заключения мирового  соглашения предпочтения в удовлетворении требований одного из конкурсных  кредиторов.  

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено  30.01.2018, то есть через 6 дней после возбуждения в отношении ответчика дела №  А41-3393/18 о признании его несостоятельным (банкротом), указанные в  кассационной жалобе обстоятельства заслуживают внимания, однако не могут быть  установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на  основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела  судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенные в кассационной жалобе доводы и принимая во  внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения  названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным  причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом  первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов  состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников  спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.04.2018  подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд Москвы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года  по делу № А41-92870/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин