﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-6260/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (628285, город Урай, проезд 1-й, подъезд 29, ОГРН 1088606000108, ИНН 8606012665) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности снять с кадастрового учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения Советский, администрация Советского района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Урайское УТТ», общество, истец) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району Управления Росреестра обязанности снять с государственного кадастрового учета следующие объекты, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона: склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м, инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:859; склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 010,1 кв.м, инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:860; склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м, инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:620, а также о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Определениями от 30.04.2019 и от 17.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Советского района (далее – администрация района), администрацию городского поселения Советский (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Управления Росреестра в пользу общества судебные издержки по оплате экспертизы в размере 160 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 166 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Также ответчик ходатайствовал об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление о снятии объекта с кадастрового учета удовлетворено судом, когда рассматриваемые требования предъявлены ответчику не в связи с нарушением прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть истолковано как принятое не в пользу управления, так как требования предъявлены к ответчику не в связи с нарушением Управлением Росреестра прав общества, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН и отсутствием возможности у регистрирующего органа снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права в отношении спорного имущества, поскольку подобная процедура не предусмотрена нормами действующего законодательства; судебные издержки по оплате экспертизы неправомерно отнесены на управление; Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; исковое заявление общества не содержит доводов о том, какие его права и законные интересы были нарушены действиями ответчика; проведение судебной экспертизы, и обращение в суд (уплата при этом государственной пошлины) явилось способом реализации и защиты истцом своих прав, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, судебные расходы должны быть отнесены на истца; ответчик не осуществлял постановку спорных объектов в 2012 году на кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Урайское УТТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения просит принять решение на усмотрение суда.

Управление Росреестра представило дополнения к кассационной жалобе, к которым не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление дополнений другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем судом округа они не принимаются во внимание.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные Управлением Росреестра и ООО «Урайское УТТ» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м, инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:859; склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 010,1 кв.м, инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:860; склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м, инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:620, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона.

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК 947970, 72 НК 947971, 72 НК 947972.

Данные объекты расположены на земельном участке, предоставленном администрацией района по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.01.2015 № 615Д032.

Для определения категории объектов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз») с целью проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что склады являются объектами движимого имущества.

31.07.2018 истец обратился в Межмуниципальный отдел по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра с заявлениями о снятии объектов с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Управление уведомило общество об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходили из того, что действующим законодательством предусмотрен кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости, тогда как спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, при этом указали, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Урайское УТТ» на праве собственности принадлежат склады АРИ, которые зарегистрированы за ним в ЕГРН в установленном законом порядке. 

Обращаясь с настоящим иском, общество указывало на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества согласно экспертным заключениям от 03.07.2017 № RU-00208/1, № RU-00208/2, № RU-00208/3, выполненным ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Вместе с тем, Управление Росреестра в лице Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району отказало в удовлетворении заявления общества о снятии спорных объектов с учета в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

В целях выяснения вопроса о принадлежности складов АРИ к объектам движимого или недвижимого имущества определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Санжиеву Анатолию Александровичу, Калугину Павлу Ивановичу. 

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы от 20.08.2019 № 16э-19, №17э-19, № 18э-19 указанные склады АРИ являются по своим физическим свойствам объектами движимого имущества, их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отсутствие оснований для снятия с учета в ЕГРН объектов, ранее поставленных на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у них признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным, принимая во внимание, что Управление Росреестра не произвело действий по снятию с учета объектов истца, которые в силу своих свойств не могут быть учтенными в ЕГРН как объекты недвижимого имущества, суды обоснованно признали Управление Росреестра надлежащим ответчиком по настоящему делу и удовлетворили требования общества. 

В части взыскания с управления судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 постановления № 46 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив, что Управление Росреестра возражало против удовлетворения исковых требований общества, в том числе о наличии основания для снятия спорных объектов с учета, а подача иска обществом обусловлена ненадлежащим исполнением управления обязанностей по ведению ЕГРН, при этом по сути требования общества в отношении снятия с учета спорных объектов удовлетворены, суды правомерно отнесли судебные расходы на ответчика. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, обязанность по снятию с государственного кадастрового учета и прекращению прав в отношении объектов недвижимости обусловлены предшествующим ненадлежащим проведением уполномоченным государственным органом правовой экспертизы документов, представленных заинтересованными лицами, на предмет наличия признаков недвижимости у спорных объектов.

Тот факт, что постановку на государственный кадастровый учет спорных объектов осуществлял не ответчик, а иной государственный орган власти, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку перераспределение функций по ведению государственного кадастрового учета между органами государственной власти не может служить основанием для ущемления прав истца как на судебную защиту, так и на компенсацию понесенных судебных расходов.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий ответчика при осуществлении функций по ведению государственного кадастрового учета, вследствие чего обжалуемые судебные акты не могут быть квалифицированы как принятые не в пользу истца, соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Возражая относительно правомерности взыскания с него судебных расходов, ответчик обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, установив, что ответчик не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона № 1-ФКЗ, суд округа не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных названными нормами, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство управления удовлетворению не подлежит. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что управление не лишено права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А75-6260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина