СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2020(8)-АК

Дело № А60-11183/2020

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 26 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявление конкурного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.09.2017 №4, от 20.08.2017 №5, от 20.08.2017 №6, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» и ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-11183/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

установил:

06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ХТЦ УАИ» (далее – ООО «ХТЦ УАИ»), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – ООО «Стрелец-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 ООО «Стрелец-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 26.05.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.03.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.09.2017 №4, от 20.08.2017 №5, от 20.08.2017 №6, заключенных между ООО «Стрелец-Сервис» и ФИО3 в отношении самоходных машин; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на машины и восстановления права собственности ООО «Стрелец-Сервис» на них, обязания ФИО3 возвратить ООО «Стрелец-Сервис» машины, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о доказанности проведенной оплаты за технику. По мнению управляющего, пояснения Честных и ФИО3 о наличии между ними конфликта несостоятельны, и направлены на уменьшение конкурсной массы. ФИО3, достоверно зная о наличии финансовых проблем должника (как исполнительный директор), при добросовестном исполнении договоров купли продажи техники, должен был перечислять средства на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа, однако средства перечислялись на счет директора, который в процессах утверждал, что эти средства не были в счет оплаты по оспариваемым договорам. Судом указано на отсутствие доказательств выплаты заработной платы ФИО3, однако он занимал должность исполнительного директора, со сравнительно не высокой заработной платой которую он по сути не получал продолжительное время, в тоже время на счет ФИО3 с расчетного счета должника перечислялись значительные суммы в подотчет, авансовые отчеты управляющему не переданы, что свидетельствует об их отсутствии, а перечисление это и есть заработная плата либо иной доход.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Участник должника ФИО7 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 26.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стрелец-Сервис» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 19.09.2017 №4, от 20.08.2017 №5, от 20.08.2017 №6  самоходных машин: гусеничный экскаватор JCB JS, 2006 г.в., заводской №1203631, экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215В, 2007 г.в., заводской №YN11-46929, форвардер PONSSE S16 BUFFALO, 1998 г.в., заводской №96043, по цене 1 000 000 руб. каждая, общей стоимостью 3 000 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи заключены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.03.2020, а оспариваемые сделки совершены 20.08.2017 и 19.09.2017, следует, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий указывал на отсутствие оплаты по данным сделкам на расчетный счет организации, а также на их совершение в условиях неплатежеспособности должника.

Единственный участник должника ФИО7 поддержал доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты, а также ссылался на то, что оспариваемые договоры он не подписывал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость техники определена сторонами с учетом ее технического состояния, а оплата за нее произведена зачетом задолженности по заработной плате, а также путем перечислений ФИО3 на банковский счет ФИО7

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями трудового договора №1/06 от 02.06.2014, ФИО3 с указанной даты занимал должность исполнительного директора ООО «Стрелец-Сервис».

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что таковой является срочным и действует до 31.12.2017.

01.12.2016 к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №1 (том 1, листы 35-41).

К отзыву ФИО3 (том 1, листы 12-15) приложен расчетный листок за июль 2017 года, согласно которому ООО «Стрелец-Сервис» на тот момент имело задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы в размере 105 643,48 руб.

Также ФИО3 представлен расчет начисленной заработной платы на указываемую им дату увольнения из ООО «Стрелец-Сервис» - 12.03.2020, согласно которому сумма невыплаченной заработной платы без компенсаций за неиспользованный отпуск составила 1 107 300,89 руб. В подтверждение своего расчета ФИО3 также представлены расчетные листки за соответствующие периоды.

Согласно банковской выписке по счету ФИО3 в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года им были перечислены на счет директора ООО «Стрелец-Сервис» ФИО7 денежные средства в размере 1 689 500 руб.

Возражая против доводов ФИО3, единственный участник должника ФИО7 в своем дополнительном отзыве (том 2, лист 108) указал, что ФИО3 с 31.12.2017 был уволен, заработная плата выплачена полностью, а перечисления на счет ФИО7 произведены в рамках соглашения №1 от 25.08.2017, согласно пункту 1.2 которого ФИО3 обязался вернуть 5 000 000 руб., ранее перечисленные ему ООО «Стрелец-Сервис» в подотчет.

Представителем ФИО3 заявлено о фальсификации приказа об увольнении №18 от 25.12.2017, акта приема-передачи трудовой книжки №38 от 25.12.2017 (том 2, листы 86-89), а также о фальсификации соглашения №1 от 25.08.2017 (том 2, лист 213).

В заседание суда первой инстанции 19.09.2022 явился ФИО3 в целях дачи экспериментальных образцов подписи для их последующего направления эксперту. Между тем, в этом же судебном заседании ФИО7 согласился исключить приказ об увольнении №18 от 25.12.2017, акт приема-передачи трудовой книжки №38 от 25.12.2017 (том 2, листы 86-89), а также соглашение №1 от 25.08.2017 из состава доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции ФИО7 разъяснены последствия согласия на исключение вышеуказанных документов из состава доказательств по делу. ФИО7 на исключении настаивал, мотивируя это тем, что назначение экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства.

С учетом принятого ФИО7 процессуального решения судом первой инстанции не установлено оснований для дальнейшего рассмотрения заявлений о фальсификации, при этом доводы ФИО7 о прекращении трудовых отношений с ФИО3 с 31.12.2017 признаны судом  недоказанными.

Более того, факт прекращения трудовых отношений в указанную ФИО7 дату опровергается ответом на запрос суда, поступившим из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 2, лист 41), а также подписанными ФИО3 от имени ООО «Стрелец-Сервис» актов о приемке выполненных работ за период с 08.06.2018 по 27.11.2018 (том 2, листы 90-100).

Исследуя  доводы ФИО3 о порядке расчетов за проданную технику, суд первой инстанции верно отметил, что ни конкурсным управляющим, ни ФИО7 не представлено доказательств погашения перед ФИО3 задолженности по заработной плате каким либо иным способом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ФИО3 перед ФИО7 или ООО «Стрелец-Сервис», в счет погашения которой могли быть отнесены перечисления со счета ФИО3 на счет ФИО7

Судом первой инстанции принятие ФИО7 на протяжении длительного времени денежных средств от ФИО3 расценено в качестве подтверждения факта достижения соглашения по вопросу оплаты техники.

Относительно доводов ФИО7 о том, что оспариваемые договоры подписаны не им лично, а иным лицом, судом приняты во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что при подписании документов оба подписавших их лица одновременно не присутствовали, заверенные подписью ФИО7 договоры ФИО3 получил в офисе организации.

В подтверждение доводов о том, что спорная техника после совершения сделок с ФИО3 находилась во владении общества «Стрелец-Сервис», ФИО7 представлен дополнительный отзыв с приложением переписки посредством электронной почты, а также в мессенджере WhatsApp за период с 17.05.2018 по 27.09.2018 (том 2, листы 190-192).

Как верно указал арбитражный суд, подобная переписка не опровергает заключение оспариваемых договоров купли-продажи и может быть объяснима как состоянием техники на момент заключения договоров, так и тем, что ФИО3 в спорный период продолжал находиться в трудовых отношениях с ООО «Стрелец-Сервис».

Судом первой инстанции принято во внимание решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019 (том 1, листы 74-77), из которого следует, что 03.10.2018 ФИО3 спорная техника была передана в залог ФИО4

При этом, прямых доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения с ФИО4 были оформлены для придания легитимности правам ФИО3 по договорам купли-продажи от 19.09.2017 №4, от 20.08.2017 №5, от 20.08.2017 №6, а также в целях создания фигуры добросовестного приобретателя, в материалы дела не представлено.

Так, ни конкурсным управляющим, ни ФИО7 не представлены доказательства того, что ООО «Стрелец-Сервис» несло расходы на содержание имущества, выполняло какие-либо работы с его участием, оплачивало предусмотренные законом налоги.

Согласно сведениям Гостехнадзора спорная техника на учет ООО «Стрелец-Сервис» также не ставилась.

Отклоняя пояснения ФИО7 о наличии между ним и ФИО3 конфликта с 2017 г., арбитражный суд указал, что в таком случае вполне ожидаемыми действиями руководителя должны были стать меры, направленные на инвентаризацию имущества, обеспечение его сохранности, исключение доступа к нему со стороны третьих лиц, предъявление требований к лицам, допустившим нарушение имущественных прав общества «Стрелец-Сервис».

Между тем, несмотря на трехлетний период, истекший с момента начала описываемых событий до признания должника банкротом, каких либо требований к ФИО3 и иным лицам в отношении спорного имущества не предъявлялось. 

Достоверных доказательств обратного суду не представлено. 

При этом сам ФИО7 указывает, что более чем за год до подачи настоящего заявления вышеуказанная техника была изъята судебным приставом-исполнителем Югорского РОСП (том 2, листы 190-192). 

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость спорной техники, с учетом общедоступной информации интернет-сайтов, технического состояния техники, не является существенно заниженной. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ФИО3 о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам суд исходил из того, что предусмотренные трудовым договором с ФИО3 права и обязанности не позволяют отнести его к категории заинтересованных лиц, перечень которых предусмотрен статьей 19 Закона о банкротстве, указав также на недоказанность конкурсным управляющим и ФИО7 того, что ФИО3 должен был при заключении оспариваемых договоров располагать сведениями о наличии просроченной задолженности перед кредиторами ООО «Стрелец-Сервис».

Так, вопреки указанным доводам, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год (том 1, листы 150-161) следует отсутствие краткосрочных обязательств, а также существенное превышение стоимости основных средств и оборотных активов над долгосрочными обязательствами. 

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что совершение сделки в условиях очевидных для ответчика признаков банкротства должника материалами дела не подтверждается. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены между ООО «Стрелец-Сервис» и ФИО3, принимая во внимание наличие значительного размера задолженности перед ФИО3 по заработной плате, исполнение ФИО3 части обязательств по оплате техники и принятие ФИО7 такой оплаты. 

Также суд не оставил без внимания тот факт, что ФИО7 исключен ряд доказательств, о фальсификации которых было заявлено противоположной стороной.

При этом, как указывалось выше, является недоказанным факт того, что ООО «Стрелец-Сервис» в период после заключения оспариваемых договоров считало себя собственником техники, каких либо действий, направленных на его возврат, длительное время не предпринималось.

Таким образом, обстоятельствами и материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков и оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь, наличие таких пороков сделки, которые не охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу №А60-11183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стрелец-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич