ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46357/24

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "МРТЗ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-46357/24 по иску  АО "НПО "МРТЗ" к 1) Департаменту труда и социальной защиты населения 

<

...>) Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости  населения города Москвы о признании безнадежной ко взысканию и списать  задолженность по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,  от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ТРУДА И  СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 1) и  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР  ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 2) о признании  безнадежной ко взысканию и списании задолженности по компенсационной стоимости  квотируемых рабочих мест в размере 169 417 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.04.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «НПО «МРТЗ» (далее  - Истец) во исполнение Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих  мест» (далее - Закон о квотировании) и Приказа ДТСЗН г. Москвы от 14.12.2017 года №  1532 «Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области  квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи» предоставляет в ГКУ ЦЗН  Сведения по Форме № 1-квотирование «Сведения о выполнении установленной квоты и  движении денежных средств» (далее - Сведения).  

22.08.2019 Истец получил от ГКУ ЦЗН Письмо № 01-15-А-304/19 от 19.08.2019, в  котором ГКУ ЦЗН указало, что Истец не выполнил квоту для приема на работу молодежи  квотируемых категорий и не перечислило в бюджет города Москвы компенсационную  стоимость в размере 169 417 руб. 00 коп., однако не указало о каком периоде  невыполнения квоты идет речь, а также не представило доказательств возникновения  задолженности.  

Истец в ответ на письмо № 01-15-А-304/19 от 19.08.2019 предоставил в ГКУ ЦЗН  нарочно 02.09.2019, а также по электронной почте 03.09.2019 письмо № 1/7-184 от  02.09.2019, которым подробно сообщил об отсутствии у Истца обязанности по  перечислению задолженности в связи с отсутствием доказательств невыполнения Истцом  каких-либо требований закона за какой-либо период, что могло бы повлечь за собой  образование задолженности.  

Истец указывает, что он предоставлял и предоставляет по настоящее время в  ГКУ ЦЗН сведения без указания каких-либо задолженностей, о чем сообщал и продолжает  сообщать в ГКУ ЦЗН в сопроводительных письмах, полученных ГКУ ЦЗН (письма № 1/787 от 22.04.2021, № 1/7-149 от 15.07.2021, № 1/7-235 от 13.10.2021, № 1/7- 3 08 от  18.01.2022, № 1/7-66 от 19.04.2022, № 1/7-116 от 19.07.2022, № 1/7- 189 от 20.10.2022, №  1/7-09 от 18.01.2023, № 1/7-88 от 18.04.2023, № 1/7- 164 от 25.07.2023 года, № 1/7-250 от  19.10.2023, № 1/7-10 от 23.01.2024).  

Кроме того, Истец в письме № № 1/7-53 от 07.03.2023 к Ответчикам (ГКУ ЦЗН и  ДТСЗН города Москвы) сообщал о вышеуказанном и просил устранить ошибку в виде  указания в интерактивном портале ГКУ ЦЗН задолженности, поскольку доказательства ее  наличия отсутствуют.  

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец  обратился настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме.  

При этом, как верно установил суд первой инстанции, сумма задолженности  АО «НПО «МРТЗ» формировалась нарастающим итогом по окончании каждого квартала  на основании подаваемых самим истцом сведений о количестве исполненных и  неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, указываемых в  отчете по форме № 1-квотирование (Сведения о выполнении установленной квоты и  движении денежных средств), а также указываемых самим истцом сумм задолженности  по компенсационным выплатам, которые АО «НПО «МРТЗ» должен заплатить ГКУ ЦЗН  в связи с неисполненными квотами.  

Суд указал, что для исполнения требований ст. 65 АПК РФ и документального  подтверждения суммы задолженности, которая заявлена к списанию, истцом должны быть  

представлены для обозрения в судебное заседание: 1) сведения о численности и  заработной плате работников; 2) приказы о приеме на работу и увольнения с работы либо  копии трудовых книжек; 3) документы из органов опеки и попечительства (в случае  трудоустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до  23 лет); 4) справки службы медико-социальной экспертизы (в случае трудоустройства  инвалидов).  

Истцом такие документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

При этом ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.08.2005 № 5-Г05-45, которым признана противоречащей федеральному  законодательству норма Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих  мест" (далее – Закон № 90), которая обязывала работодателей в случае нетрудоустройства  на квотируемые рабочие места инвалидов выплачивать взамен каждой невыполненной  квоты ее компенсационную стоимость (п. 3 ст. 2 данного Закона № 90) правового  значения для данного дела не имеет, поскольку, как пояснили ответчики, никаких  денежных средств в форме компенсационной стоимости за нетрудоустройство инвалидов  с 01.01.2005 никто с истца не требовал и никаких долгов в связи с невыполнением  обязанности по трудоустройству инвалидов с 01.01.2005 никто на истца не налагал.  

Норма п. 3 ст. 2 Закона № 90, признанная противоречащей законодательству  определением ВС РФ от 10.08.2005 № 5-Г05-45, никак не влияет на правоотношения  сторон в период с 01.07.2001 по 30.09.2002, регулируемые ранее действовавшим Законом  г. Москвы от 12.11.1997 N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве". Кроме  того, суд установил, что задолженность за период с 01.07.2001 по 30.09.2002 складывалась  как в связи с невыполнением квот в части инвалидов, так и за невыполнение квот в части  трудоустройства молодежи.  

Кроме того, суд установил, что вопреки доводам истца ни Положением о  квотировании, ни иными нормативными актами не установлен специальный срок для  взыскания компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.  

Также Истец просит признать образовавшуюся задолженность безнадежной ко  взысканию, в подтверждение чего ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что задолженность возникла у Истца не в результате  неуплаты налогов, а в результате неуплаты компенсационной стоимости квотируемого  рабочего места в порядке, установленном п. 2.8 Приложения 1 Положения о  квотировании. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  Истца, так как между истцом и ГКУ ЦЗН не возникают налоговые правоотношения, в  связи с чем нормы налогового законодательства не применимы.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений  ст. 12 ГК РФ. Избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к  восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным  лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за  защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно  нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный  способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

Удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенного  права истца. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания  задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено, содействуя  

принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании  задолженности.  

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-46357/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи   В.Я. Гончаров   М.С. Кораблева