ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37341/2021

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023) и представитель ФИО4 (по доверенности от 14.05.2021), 

от конкурсного управляющего ООО  «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» – представитель ФИО5 (по доверенности от 17.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15999/2023)  финансового управляющего ФИО6 -  ФИО7

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» ФИО8 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта»

заинтересованное лицо: ФИО6

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее – ООО «Стройсервис-СГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» (далее – ООО ГК «СТК», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявление ООО «Стройсервис-СГ» принято к производству, в отношении ООО ГК «СТК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление ООО «Стройсервис-СГ» признано обоснованным, в отношении ООО ГК «СТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 ООО ГК «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО8. 

В арбитражный суд 03.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в котором он  просит признать недействительной сделкой платежи ООО ГК «СТК» по перечислению в период с 21.08.2018 по 28.06.2019 в адрес ФИО6 денежных средств в общем размере 19 506 386,82 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в общем размере 19 506 386,82 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023) платежи ООО ГК «СТК» по перечислению в период с 21.08.2018 по 28.06.2019 в адрес ФИО6 денежных средств в общем размере 19 506 386,82 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 506 386,82 руб., с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000,00 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 -  ФИО7 (далее – финансовый управляющий ответчика) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемой определение суда первой инстанции от 18.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. 

 В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ответчика ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также непредставление доказательств того, что именно совершение оспариваемых сделок послужило причиной неплатежеспособности должника и основанием для признания ООО ГК «СТК» несостоятельным (банкротом).

Кроме того финансовый управляющий ответчика полагает, что довод конкурсного управляющего должника о непередаче ему финансово – хозяйственной документации бывшим руководителем должника может быть положен лишь в основу привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а не в основу диспозиции пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционный суд от публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью “СимплФинанс” поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов по состоянию на 13.07.2023.

Финансовый управляющий ответчика возражал по ходатайству конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку  указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, крое того, на момент рассмотрения обособленного спора указанные документы не существовали и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Финансовый управляющий ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе ответчика, пояснил, что сделка совершена в период подозрительности, в отсутствии встречного предоставления, доказательства выдачи займов, а также доказательства возврата денежных средств по договорам займа, равно как и договоры займа не представлены ответчиком. Кроме того оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.08.2018 по 28.06.2019 с расчетных счетов ООО ГК «СТК» на счет ФИО6 по платежным поручениям переведены денежные средства в общем размере 19 506 386,82 руб., а именно:

1. Со счета ООО ГК «СТК» №4070************0128, открытого в ФОРА-БАНК, ФИО6 были перечислены денежные средства по следующим основаниям:

 

№ п/п

Дата

№ плат. поручения

Сумма

Назначение платежа

1

21.08.18

109

150 000,00

По договору процентного займа (9.5%) №18-18 от 20.08.2018

2

20.06.19

52

300 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 21-19 от 20.06.2019

3

28.06.19

57

350 000,00

Возврат денежных средств по договору займа 7-19/3 от 24.06.2019

 

2. Со счета ООО ГК «СТК» №4070************1973, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО6 были перечислены денежные средства по следующим основаниям:

 

№ п/п

Дата

№ плат. поручения

Сумма

Назначение платежа

1

16.01.2018

10

650 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа №1-18 от 12.01.2018

2

24.12.2018

190

5 270 000,00

Оплата за простой вексель по договору б/п от 01.12.2018

3

26.12.2018

222

1 800 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 43-18 от 26.12.2018

4

26.02.2019

65

300 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 8-19 от 26.02.2019

5

28.02.2019

75

2 000 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 9-19 от 28.02.2019

6

01.03.2019

80

2 000 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 10-19 от 01.03.2019

7

04.03.2019

85

300 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 11-19 от 04.03.2019

8

12.03.2019

105

200 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 13-19 от 12.03.2019

9

13.03.2019

111

200 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 14-19 от 13.03.2019

10

14.03.2019

113

700 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 15-19 от 14.03.2019

11

20.03.2019

139

100 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 16-19 от 20.03.2019

12

21.03.2019

140

150 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 17-19 от 21.03.2019

13

28.03.2019

164

70 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 19-19 от 28.03.2019

14

29.03.2019

166

100 000,00

 

 

Перечисление денежных средств по договору займа 20-19 от 29.03.2019

 

15

04.06.2019

359

2 000 000,00

Оплата процентов по договору процентного займа 3-19/3 от 04.04.2019 – сумма 67 252,19; возврат денежных средств п договору процентного займа 3-19/3 от 04.04.2019 – сумма 1 932 747,81.

16

14.06.2019

398

100 000,00

Возврат денежных средств по договору процентного займа 3-19/ от 04.04.2019

17

17.06.2019

411

1 500 000,00

Возврат денежных средств по договору процентного займа 3-19/ от 04.04.2019

18

17.06.2019

413

300 000,00

Возврат денежных средств по договору процентного займа 3-19/ от 04.04.2019

19

18.06.2019

414

500 000,00

Возврат денежных средств по договору процентного займа 3-19/ от 04.04.2019

20

19.06.2019

422

466 386,82

Возврат денежных средств по договору займа 3-19/3 от 04.04.2019 – сумма 452 252.19, оплата %% по договору займа 3-19/3, от 04.04.2019 – сумма 14 134.63

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 05.07.2011 по настоящее время ФИО6 является единственным участником ООО ГК «СТК» и, соответственно, имеет статус контролирующего должника лица.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствии встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.05.2021, оспариваемые платежи произведены должником в период с 21.08.2018 по 28.06.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 в спорный период являлась участником должника, соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи с чем правомерно исходил из осведомленности другой стороны оспариваемых платежей о противоправной цели должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, ввиду отсутствия доказательств получения должником денежных средств по договорам займа от ФИО6, равно как и доказательств возврата ФИО6 денежных средств должнику по договорам займа, то есть возмездности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении его имущества путем перечисления денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, такие последствия совершенной должником сделки квалифицируются в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт 5 Постановления №63).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений, а именно договоры займа, вексель.

Ссылки в назначениях платежей на договоры и оплату по векселю в отсутствие первичной документации сами по себе не подтверждают возникновение между сторонами соответствующих правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 финансовому управляющему ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию     3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу №А56-37341/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 -  ФИО7 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова