АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17439/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.А. протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных                                                      с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» на решение Арбитражного суда Ростовской области 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-17439/2021, установил следующее.

ООО «ЮгСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта от 06.04.2020 № 0358200011820000001 (далее – контракт).

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новое решение об отказе удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о представлении заказчиком некорректной проектной документации не соответствует материалам дела; суды не учли, что первоначальная проектно-сметная документация имела положительное заключение, инициатором внесения изменений в части замены материалов являлся сам исполнитель. Суды не дали оценки тому, что истец в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) своевременно не уведомил заказчика о наличии недостатков в представленной ему проектной документации, а также о приостановке работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный контрактом срок в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, 2-й переулок, 202, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней и определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 851 090 рублей 90 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020 № 5).

20 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором продлили сроки выполнения работ. В ходе выполнения работ по контракту стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 16.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, которыми изменялся сводный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 № 4 стороны изменили сроки выполнения работ и срок действия контракта, соответственно, работы подлежали выполнению с 27.04.2020 по 15.11.2020, контракт действовал с даты заключения контракта по 25.12.2020, а в части обязательств, неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 № 5 стороны изменили цену контракта и сводный сметный расчет.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней с момента завершения конечного периода, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), письменно уведомляет заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ. в том числе:

– подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в отношении соответствующего этапа выполнения работ по контракту;

– подписанной со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ;

– исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; 

– обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с требованиями раздела 12 контракта; 

– счета на оплату работ и (или) счета-фактуры (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством). 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.3 контракта: 

– назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта и уведомляет подрядчика о составе и дате проведения приемочной комиссии; 

– осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

– осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

– подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации;

– при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставлении  подрядчиком гарантийного паспорта, комиссия подписывает, и заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, представленный подрядчиком в дату проведения приемочной комиссии.

Согласно пункту 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

С мая по декабрь 2020 года общество предъявило к приемке, а учреждение  приняло работы по спорному контракту на общую сумму 7 153 687 рублей 66 копеек; акты формы № КС-2 № 1 – 41 стороны подписали без разногласий и замечаний.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ № 1 – 15 на общую сумму 6 165 159 рублей 80 копеек и акты формы № КС-2 от 31.10.2020 № 16-30 с отрицательными объемами работ с целью вычета суммы 6 165 159 рублей 80 копеек из стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ. Учреждение пояснило, что оформление указанных актов на сумму 6 165 159 рублей 80 копеек  на включаемые и исключаемые работы и материалы обусловлено тем, что сметная документация, предоставленная им при заключении спорного контракта, имела недостатки и исправлялась в ходе выполнения работ по контракту. В связи с этим дополнительными соглашениями от 16.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3 вносились изменения в условия контракта в части сметной стоимости работ.

С целью внесения изменений в сметный расчет истец с согласия ответчика заключил договор на выполнение работ от 02.07.2020 № 42 с ООО «АМК-Проект» (организацией, осуществлявшей строительный надзор на объекте, в отношении которого велись работы по спорному контракту), по итогам которого новая (измененная) сметная документация объекта: «Капитальной ремонт здания ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО» прошла проверку и получила положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (заключение от 02.10.2020 № 3-16-1-0134-20).

Согласно указанному заключению следует, что проверка достоверности сметной стоимости работ уполномоченная организация провела по воле заказчика работ, который 14.09.2020 выдал доверенность ООО «АМК-Проект» на представление интересов заказчика в экспертной организации (пункт 1.6.1 «Общие положения» положительного заключения от 02.10.2020 № 3-16-1-0134-20).

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 № 5 стороны изменили сводный сметный расчет с учетом положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 02.10.2020 № 3-16-1-0134-20.

Ввиду внесения изменений в сметную документацию и ее последующее утверждение выполнение работ по контракту затруднено с 10.06.2020 по 17.11.2020. После возобновления работ на объекте истец получил от ответчика письмо от 11.01.2021 № 1, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работы по капитальному ремонту здания необходимо приостановить, поскольку решается вопрос относительно финансирования объекта капитального строительства на 2021 год. На основании данного письма работы на объекте общество приостановило. 

Общество сопроводительным письмом от 28.04.2021 № 14 направило в адрес учреждения акты формы № КС-2 от 28.04.2021 № 42 на сумму 1 570 977 рублей 88 копеек,№ 43 на сумму 24 076 рублей 66 копеек, справку формы № КС-3 от 28.04.2021 № 6 и счет от 28.04.2020 № 42101. Данные документы ответчик получил 28.04.2021.

Учреждение утверждает, что несмотря на указание в данных актах периода выполнения работ с 01.11.2020 по 15.11.2020 (период указан по просьбе заказчика), фактически данные работы выполнены в декабре 2020 года – до получения письма учреждения от 11.01.2021 необходимости приостановления работ на объекте.

Обществу стало известно, что 13.05.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, указав на невыполнение работ в полном объеме по состоянию на май 2021 года и обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения названного обращения учреждение УФАС по Ростовской области приняло решение от 22.06.2021 № РНП-61-244 не вносить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Общество, ссылаясь на неправомерность отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании муниципального контракта, применили положения главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика

Стороны не оспаривают, что в срок, предусмотренный контрактом (15.11.2020), работы по спорному контракту не завершены. Суды установили, что просрочка исполнения обществом обязательств по контракту произошла по вине заказчика (просрочка кредитора) в связи с внесением по его инициативе изменений в проектно-сметную документацию (с 10.06.2020 по 17.11.2020 – 116 дней) и отметили, что дополнительное соглашение 17.11.2020 № 5, которым стороны изменили цену контракта и сводный сметный расчет с учетом корректировки сметной документации, подписано после истечения отведенного срока на выполнение работ согласованного сторонами. Кроме того, выполнение работ по спорному контракту остановлено самим заказчиком с января 2021 года (письмо от 11.01.2021 № 1). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды удовлетворили исковые требования, признав необоснованными действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств. Суды приняли во внимание, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 13.05.2021, работы частично подрядчик выполнил, заказчик оплатил, невыполнение оставшегося объема обусловлено распоряжения заказчика об их приостановлении. При этом суды сделали вывод об отсутствии у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Приведенные в жалобе доводы учтены судами при рассмотрении дела. Признавая недействительным оспариваемый отказ заказчика от контракта, суды исходили из отсутствия вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 названного Кодекса)  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-17439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        А.В. Садовников