СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17771/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по  Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области ( № 07АП-11081/2022(2)) на определение от 11.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А4517771/2022 (судья Галкина Н.С.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Орбита» к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по  Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании  исполнительного производства от 29.06.2022  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество».  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орбита» (далее  – ООО УК «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Новосибирской области (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 120 000 рублей.  

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с  Управления в пользу ООО УК «Орбита» судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в сумме 102000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов - отказано.  

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по Железнодорожному  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на завышенный размер  заявленных обществом судебных расходов.  

 Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц,  участвующих в деле, не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при  этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Орбита» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного  производства от 29.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Содружество».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022, оставленным  без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат  возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается дело по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил следующие  доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2022, акт  оказанных услуг от 21.11.2022, платежное поручение от 26.01.2023 № 55(на сумму 120000  рублей).  

26.09.2022 между заявителем (клиент) и ЗАО «МКС» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению юристов  ЗАО «МКС»: для представления интересов общества в судебном деле по иску общества к  судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области, управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным  постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2022 (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 3.1 договора определена следующая стоимость услуг: участие в одном  судебном заседании в АС НСО - 15 000 рублей, подготовка искового заявления - 10 000  рублей 00 копеек, подготовка иных возражений, контррасчётов, дополнений, правовых  заключений и другое - 10 000 рублей 00 копеек, подготовка апелляционной жалобы либо  отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.  

21.11.2022 сторонами договора подписан акт оказанных услуг. Оказанные услуги  оплачены в полном объеме платежным поручением от 26.01.2023 № 55 на сумму 120 000  рублей.  

Заявителем подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в  сумме 120 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Представителем общества оказаны следующие услуги: составлены заявление,  дополнение к заявлению от 02.08.2022, дополнение к заявлению от 07.08.2022, заявление о  взыскании судебных расходов, также представитель заявителя принял участие в судебных  заседаниях первой инстанции 03.08.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 17.10.2022 и при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 21.02.2023 и 05.04.2023.  

В акте оказанных услуг к договору от 21.11.2022 указано, что представитель заявителя  участвовал в судебных заседаниях, в том числе 06.07.2022 и 17.11.2022. Судом установлено,  что 06.07.2022 представитель заявителя в судебное заседание не явился, 17.11.2022 судебное  заседание в рамках настоящего не проводилось.  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного  разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный  суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению  судебных расходов в заявленной сумме.  

Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в  размере 102 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление заявления – 10 000  рублей, за составление дополнения к заявлению от 02.08.2022 – 2000 рублей, за составление  дополнения к заявлению от 07.09.2022 – 5000 рублей, за составление заявления о взыскании  судебных расходов – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях первой инстанции  03.08.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 17.10.2022 – 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое),  за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).  

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования  правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались  представителем, не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов  завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная  

судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости  оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их  оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных  пределах.  

Ссылки на приведенные расценки отдельных юридических компаний, указанные в  апелляционной жалобе, не подтверждают несоответствие определенной судом разумной  суммы средним рыночным ценам, а также сделаны без учета категории, специфики и  характера конкретного спора, которые судом первой инстанции учтены.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда  не имеется.  

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг  представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в  материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о  завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК  РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в  деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не  предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных  издержек.  

Удовлетворяя требования, суд определил такие пределы разумности судебных  расходов с учетом обстоятельств дела:  

- сложности дела, 

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда первой  инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд),  

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе  

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов  на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер  этих расходов чрезмерным.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции  судебный акт является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно  исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для иной их оценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм  материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов  апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-17771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных  приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна