ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1893/2022

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу № А17-1893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аск-Клинфикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая область-Южа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гард-Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 160 088, 10 руб. по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неустойки в размере 84 277, 76 руб. за период с 11.10.2019 по 14.02.2022, а также о взыскании судебных издержек в сумме 16 371, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер заявленных судебных расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, в остальной части требования удовлетворил в полном объеме.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что исполнение договора возмездного оказания услуг, сам факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО ответчика и наличие задолженности ответчика перед истцом не доказаны.

Как указывает ответчик, в результате его деятельности отходы с правовым режимом «ТКО» не образовывались, все отходы, образующиеся на предприятии ответчика, в результате системы тщательной сортировки имели правовой режим «промышленных отходов» и утилизировались в соответствии с требованиями действующего законодательства: сбор и надлежащая утилизация бумаги и картона проводилась третьими лицами - ООО «Аск-Клинфикс» и ООО «Чистая область-Южа», пищевые отходы являлись собственностью третьего лица – ООО «Ивтрейд».

В жалобе ответчик также указывает, что по результатам проведенного специализированной организацией обследования и изучения технологических процессов предприятия ответчика, был разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (далее – Проект). Образование на предприятие ТКО не установлено.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Истец обращает внимание, что представленный ответчиком Проект подтверждает объем образованных на предприятии отходов производства. При этом отсутствие в нем ссылки на образование ТКО не означает, что ТКО у ответчика в спорный период не образовывалось. В отзыве истец также указывает, что на территории располагается комплекс помещений (производственный цех, гаражи, столовая, офисные помещения), и если по утверждению ответчика в цехе ТКО не образуются, то в остальных помещения, истец считает, ТКО образуются.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО «Чистое поле – Центр», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 (соглашение от 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области).

Как следует из материалов дела, Общество является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет хозяйственную деятельность в виде пивоваренного производственного предприятия.

Во исполнение возложенных на себя обязательств Региональный оператор обращался к Обществу с предложением заключить договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), направив последнему проект договора (РПО №15397139565121 от 05.09.2019) с указанием на дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.09.2019.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Поскольку истец является Региональным оператором на территории Ивановской области с 17.01.2017, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что твердые коммунальные отходы на предприятии ответчика не образуются, фактически услуги по обращению с ТКО предприятию оказаны со стороны регионального оператора не были.

Между тем, в силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Из материалов дела следует, что на территории ответчика располагается комплекс объектов (производственный цех, гаражи - склады, столовая, офисные помещения), часть из которых сдается ответчиком в аренду третьим лицам. 

Ссылка ответчика на Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, разработанный в ходе обследования и изучения технологических процессов предприятия несостоятельна, поскольку Проект относится к производственному цеху и не исключает тот факт, что в остальных помещениях могут образовываться ТКО.

 Поскольку прямых договоров между третьими лицами (арендаторами) и Региональным оператором не заключено, истец правомерно предъявил требования о взыскание долга за обращение с ТКО арендодателю – ответчику.

Довод ответчика о том, что на территории его предприятия образуются исключительно отходы с правовым режимом «промышленных отходов», и которые утилизируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 1 закона № 89-ФЗ вид отходов – совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Из позиции Общества следует, что им утверждены нормативы в соответствии с обязанностью по оплате за негативное воздействие на окружающие среду от промышленной деятельности, что касается промышленных отходов. Однако данный факт не исключает обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО. 

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения Региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору.

Учитывая, что факт оказание услуг ответчику по вывозу ТКО Региональным оператором подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу № А17-1893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1