﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8389/2019

19 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу № А10-8389/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

БайкалБанк (публичное акционерное общество; ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг-центр» (ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990), к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ сеть» (ОГРН 1060326046714, ИНН 0326037817) о признании за БайкалБанк (ПАО) права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Биллинг-Центр» и ООО «Улан-Удэ сеть».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о признании права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Биллинг-Центр», в этой связи принятые обеспечительные меры также отмены.

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что его требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ООО «Биллинг-Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

От заявителя кассационной жалобы до начала судебного заседания по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и об участии в последующем в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрев заявленные ходатайства Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Биллинг-Центр» и ООО «УланУдэ сеть». 

Оставляя заявление в части требований к ООО «Биллинг-Центр» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование к указанному ответчику подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Установление статуса залогового кредитора включает в себя проверку оснований возникновения залога, права залогодержателя на предмет залога. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что иск о признании за БайкалБанк (ПАО) права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Биллинг-Центр», принят к производству суда определением от 25.12.2019, решение о признании ООО «Биллинг-Центр» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства принято 21.03.2018 в рамках дела № А21-11420/2017. 

При этом истцом в вышеуказанном деле – № А21-11420/2017, подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биллинг-Центр» как обеспеченного залогом спорного имущества.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование в части имущества, принадлежащего ООО «БиллингЦентр», в силу специальных норм Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно оставили исковое заявление общества без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу № А10-8389/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

О.А. Николина

И.И. Палащенко