АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17495/22

25 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 921 853,81 руб.

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3.(онлайн); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 45948,16 руб., штрафа в размере 66 994,81 руб. (уточненные (уменьшенные)требования от 20.03.2023).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом заявленных уточнений по результатам проведенной экспертизы, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Суд признает имеющийся в материалах дела пакет документов (в том числе и по результатам экспертного заключения) достаточным и считает возможным рассмотреть дело по существу.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, с учетом доводов сторон, изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и  необходимости удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

10 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (Заказчик) был заключен договор 10/06  (далее - Договор) на поставку алюминиевых конструкций (двери) в количестве 46 шт. для модульного здания МБУЗ Род.-Несветайского района: по адресу: 

<

...>.

Согласно п.6.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по Договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии с техническим заданием, технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям Договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, замены дефектного товара на новый.

П. 6.4. Договора определяет гарантийный срок, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема товара по Договору. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта приема товара по Договору. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Обеспечение эксплуатационных качеств в течение гарантийного срока - за счет Поставщика.

Гарантия качества поставки товара предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества поставляемого товара понимается совокупный объем расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.5. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся производственные дефекты товара, то заказчик письменно сообщает об этом поставщику. Поставщик обязан, заменить не исправный товар в семидневный срок, со дня получения письменного уведомления  Заказчика.

Ответчиком была дана дополнительная Гарантия в форме гарантийного письма, согласно которого ООО «Фасадный центр», как поставщик конструкций на объекте – модульное здание – МБУЗ Радионово-Несветайского района «ЦРБ», расположенном по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20, на основании договора поставки № 10/06 от 10 июня 2020 года, заключенного с ООО ТПК «Техпромальянс» устанавливает гарантийный срок на изделия, отгруженные на вышеуказанный объект – сроком 36 месяцев.

При эксплуатации дверных блоков выявлено, что при изготовлении дверей была нарушена технология производства.  Согласно каталога CONSOR серии CR 44 (стр. 09.38) в профиле предусмотрен паз для запорного элемента (засова), который отсутствует в поставленных конструкциях, вследствие чего при закрывании замка запорный элемент упирается в профиль и происходит заклинивание замка, что делает невозможным нормальную эксплуатацию дверей.

Письмом № 36 от 18 мая 2021 года в адрес ответчика были направлены замечания с указанием срока устранения допущенных дефектов. 27 мая 2021 года посредством электронного документооборота в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой указать технологию устранения дефектов и даты выполнения работ.

Закупка продукции производилась в рамках выполнения государственного контракта ИЗК 0358300068420000028, по условиям которого истец несет финансовую ответственность перед Заказчиком за поставку некачественной продукции.

МБУЗ Род.-Несветайского района «Центральная районная больница» неоднократно обращалось с просьбами незамедлительно устранить дефекты, что подтверждается наличием в материалах дела писем МБУЗ Род.-Несветайского района «Центральная районная больница» от 07.10.2020 № 1880, от 23.12.2020 № 2356, от 12 апреля 2021 года № 650, от 31.05.2022, от 22.06.2022.

Истец уведомил ответчика телеграммой о необходимости прибыть для осмотра установленной конструкции на 28 апреля 2022 года. Акт о выявленных дефектах был составлен в присутствии МБУЗ Род.-Несветайского района «Центральная районная больница», однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в вышеуказанном акте.

03 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное  требование, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что требования претензии был оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель по договору поставки, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени (постановление Восьмого ААС от 30.06.2009 № 08АП-3374/2009).

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца (постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 5001/02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 № А17-5648/2007, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 № Ф09-2063/10-С3, постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 № Ф08-7752/19, постановление АС Центрального округа от 15.07.2019 № Ф10-2860/19).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.4. Договора, Стороны установили, что срок гарантии на поставленный товар - 36 месяцев.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Договором, заключенным сторонами спора, право заказчика устранять выявленные недостатки работ при их обнаружении с последующим возложением на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку недостатки, выявленные истцом ответчиком добровольно устранены не были, ответчик на требования истца, изложенные в претензии, не отреагировал, в переговоры по поводу урегулирования спора не вступил, суд полагает, что истец правомерно обратился к такому способу защиты, как требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.11.2022 по делу № А53-17495/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, 

<

...>) ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли алюминиевые конструкции (двери), поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадный центр» по договору поставки №10/06 от 10 июня 2020г. для модульного здания МБУЗ Родиново-Несветайского района по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20 требованиям нормативно-технической документации, нормам и правилам, а также требованиям указанным производителем в технической документации (каталог производителя, действующий на дату заключения договора) и договоре поставки №10/06 от 10 июня 2020г.

2. В случае несоответствия поставленной продукции установить, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

3. В зависимости ответа на вопрос 1 и 2, определить стоимость по устранению выявленных дефектов

Определением суда от 19.12.2022 перед экспертом по ходатайству Ответчика поставлены дополнительные вопросы, срок проведения экспертизы продлен до 01 февраля 2023 года.

4. Соблюдены ли технологические зазоры на установленных дверях, согласно требованиям каталога, действующего на момент заключения договора поставки.

Если зазоры соблюдены, определить упирается ли засов замка в тело рамы.

15.02.2023 в адрес суда от Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение от 13.02.2023 № 0586/Э, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

По вопросам 1-3 экспертом были сделаны выводы о несоответствии поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Фасадный центр» по договору поставки №10/06 от 10 июня 2020 г. для модульного здания МБУЗ Родиново-Несветайского района по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20, в адрес истца алюминиевых конструкций, а именно выявлено отсутствие овального отверстия под язычок замка. Выявленные несоответствия поставленной продукции являются дефектами, устранение которых технически возможно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 45 948 (сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

По четвертому вопросу экспертом установлено следующее: «При открывании и закрывании замка двери ключом происходит заклинивание, заедание, отсутствие плавности при прокручивании ключа, причина появления данных дефектов связана с отсутствием фрезеровки и не соблюдением технологического зазора».

По пятому вопросу: соблюдены ли технологические зазоры на установленных дверях, согласно требованиям каталога, действующего на момент заключения договора поставки. Технологические зазоры на установленных дверях – 43 шт., не соответствуют требованиям каталога, действующего на момент заключения договора поставки.

По шестому вопросу. Если зазоры соблюдены, определить упирается ли засов в тело рамы.

На двери № 7 технологический зазор соблюден и соответствует требованиям каталога, действующего на момент заключения договора поставки, закрывание и открывание запирающих приборов в данной двери происходит плавно, засов замка не упирается в тело рамы, так как в профиле выполнено овальное отверстие соответствует требованиям фрагментов изображений интернет страницы № 145 «Установка замка Stublina 3021.00» и № 146 «Обработка профилей CR44.0501 и СR44.0502 для установки замка  Stublina 3021.00», указанным производителем в технической документации (Каталог производителя, действующий на дату заключения договора).

21.03.2023 с учетом поступившего экспертного заключения истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований о взыскании убытков до 45 948,16 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, в котором приведены возражения.

Абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. С учетом изложенного, с целью проверки доводов истца и исключения неопределенности в понимании и толковании выводов заключения, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 по вопросам.

В судебном заседании был допрошен эксперт, которым проведена экспертиза, в материалы дела поступили письменные ответы эксперта, на вопросы, имевщиеся у сторон.

Эксперт указал следующее: «В случае отрегулирования дверей согласно требованиям каталога так, чтобы зазоры соответствовали его требованиям будет ли происходить заклинивание замка? И будет ли язычок замка доставать до рамы?...». В случае соблюдения всех указанных требований в каталоге производителя, действующего на дату заключения договора и предоставленного на исследование, не только к зазорам, но и к комплектности поставляемого изделия (габаритные размеры коробки и дверного полотна, цвет, система открывания, марка замка, марка и размеры профиля для замка, размеры отверстий под замок и под язычок замка) заклинивание замка происходить не будет, и в том числе сам язычок замка доставать до рамы не будет, при соблюдении всех требований каталога по обработке и сборке конструкций дверей.

Попадают ли полученные фактические зазоры в допустимые отклонения при эксплуатации по ГОСТу  23747-2015? Какие предельные отклонения в ГОСТе который указан в спецификации ответчика? И указаны ли в каталоге допустимые отклонения?

Область применения ГОСТа 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», распространяется на дверные блоки из алюминиевых профилей с полотнами рамочной конструкции для зданий и сооружений различного назначения. Ссылка на данный ГОСТ указана на титульном листе Спецификации № 365 от 10.06.2020 производителя конструкций ООО «Фасадный центр», для заказчика ООО «Техпромальянс»: «Конструкции изготовлены по ГОСТ 23747-2015». Согласно п.3 «Классификация и условия обозначения» ГОСТа 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», при оформлении договора (заказа) на изготовление (поставку) индивидуальных изделий рекомендуется указывать вариант конструктивного решения, включая описание конструкции профилей и заполнения дверного полотна, чертеж с указанием схемы открывания, типа дверных приборов, а также требования к внешнему виду и другие требования по согласованию изготовителя с заказчиком. Таким образом, алюминиевые конструкции, поставляемые ООО «Фасадный центр» должны соответствовать технической документации представленной в материалах дела (каталогу и спецификации), по конструктивному решению (профиль заполнение) способу открывания и типам дверных приборов. Далее в ГОСТе п.4.2.9 «Технические условия» указаны общие требования к монтажу изделий в Приложении А, и первый пункт А.1 данного рекомендуемого приложения говорит о том, что требования к монтажу изделий устанавливают в проектной рабочей документации на объекты строительства (реконструкции, ремонта) с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические, эксплуатационные и другие нагрузки, а пункт А.6 говорит об установке дверного блока по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок, смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При этом, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормы не должно превышать 3 мм, а также в верхнем и боковом монтажном зазоре (между дверной коробкой и проемом), устанавливается в пределах 8 - 12 мм (для внутренних дверей). Таким образом, резюмируя вышеизложенное, определено, что в ГОСТе 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», не указаны допустимые отклонения при эксплуатации, а сам ГОСТ рекомендует применять требования к монтажу изделий установленные в проектной рабочей документации на объекты строительства (реконструкции, ремонта) с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам. К объекту исследования требования по монтажу указаны в технической документации (каталог производителя, действующий на дату заключения договора), без определения допустимых отклонений самого изделия.

В какие моменты и как может происходить заклинивание замка? Почему Вами не зафиксировано заклинивание замка? Заклинивание (Значение слова «заклинить» Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО5. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999 «1. Закрепить, вбив клин. Заклинить топорище. 2. Забив чем-л., повредить, лишить возможности вращаться, двигаться….») может происходить в момент закрывания/открывания ключом дверного замка. Экспертами при проведении натурного обследования дверей при открывании и закрывании замка ключом происходит заклинивание (ключ вставленный в замок при закрытой двери не доходил и не возвращался в рабочее положение замка), заедание, отсутствие плавности при прокручивании ключа, причина появления данных дефектов связана с отсутствием фрезеровки (овального отверстия) и не соблюдением технологического зазора.

Выявлен ли Вами перекос дверных коробок? Перекосы дверных коробок не выявлены.

Могут ли выявленные отклонения быть связаны с эксплуатационными потребностями? И в каких местах они установлены? Выявленные отклонения в части технологических зазоров между дверью и дверной коробкой со стороны установленных запирающих приборов (ручка, замок) от 3 до 6 мм, что не соответствует требованиям фрагмента изображения интернет-страницы №145 «Установка замка Stublina 3021.00» указанного производителем в технической документации (каталог производителя, действующий на дату заключения договора), связаны как с эксплуатационными потребностями, так и с отсутствием в профиле дверной коробки овального отверстия под язычок замка. Отсутствие овального отверстия в дверной коробки, не связано с эксплуатационными потребностями, а является не доукомплектованным изделием, что противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Кроме того, в соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Исследуемые алюминиевые контракции (двери) фактически установлены в фельдшерских, ординаторских и уборных кабинетах в модульном здании муниципального бюджетного учреждения здравоохранения (МБУЗ) Родионово-Несветайского района по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20.

Суд, рассмотрев заключение судебной экспертизы от 13.02.2023 № 0586/Э, выполненное экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, а также заключением судебной экспертизы от 13.02.2023 № 0586/Э, установлена стоимость устранения дефектов в размере 45 948,16 руб. и учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени поставщиком не устранены выявленные дефекты, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 45 948,16 руб.

Гарантия качества поставки товара предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества поставляемого товара понимается совокупный объем расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 7.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотрен штраф в фиксированной сумме, что составляет 66 994,81 руб.

Первое требование об устранении недостатков, в рамках договора 10/06 на поставку алюминиевых конструкций (двери), было направлено в адрес ответчика 18.05.2021 за № 36. Однако, никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчика предпринято не было.

На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании штрафа в фиксированной сумме, что составляет 66 994,81 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 06.07.2022 № 466.

Определением суда от 17.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы  № 0586/Э от 13.02.2023, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет на оплату на сумму 60 000 руб.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. с учетом представления в дело платежного поручения от 06.07.2022 № 466 на сумму 60 000 руб., свидетельствующего о внесении денежных средств истцом на депозит суда, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 15 020 руб. – за совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра интернет-страницы сайта, который лег в основу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с договором № 3/22 на оказание юридических услуг от 01.03.2022 года истец произвел оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема, срока и характера подготовленных представителем документов, сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и признается судом подлежащей удовлетворению.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. документально подтверждён.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  с учетом объема и характера трудовых затрат представителя истца, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком  не представлены.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов истца в сумме  40 000 руб.

При подаче искового заявления истец обратился к специалисту для установления факта несоответствия поставленного товара ответчиком (наличие дефектов) в адрес истца, а также определить стоимость их устранения. Затраты истца на услуги специалиста составили 7 000 руб., однако данные расходы суд не может отнести к разряду судебных, а размер стоимости работ по устранению недостатков определил эксперт и он иной, нежели первоначально заявленный.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17049 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фасадный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 45 948,16 руб., штраф в сумме 66 994,81 руб.,  судебные расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра интернет-страницы сайта в размере 15 020  руб., расходы по оплате судебной инженерно-технологической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 17 049 руб., оплаченных в виде государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2022 № 845011 на сумму 21 437 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.В.Колесник