Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56097/24-28-413

г. Москва

24 июня 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТАР"   (344016, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., 1-Й МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПЕР., ЗД. 3М, ПОМЕЩ. 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМОПЛЮС"

(123182, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, АКАДЕМИКА БОЧВАРА УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282, 67 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМОПЛЮС" о взыскании суммы основного долга в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282, 67 руб.

Определением от 20 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 12, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и  ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 04.06.2024г. «О  подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 19 июня 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 1   ноября 2023 года ООО «АгроСтар» (Покупатель), именуемое далее Истец, обратился в компанию ООО «Пневмоплюс» (Поставщик), именуемое далее Ответчик, посредством электронной почты для предоставления от ООО «Пневмоплюс» счета на оплату за Баню водяную 4-х местную HWS-24 (далее «товар»). Ответ поступил в виде письменного ответа по стоимости и срокам поставки.

2 ноября 2023 года в 9:18 от Истца был запрос на эл.почту о выставлении счета на оплату, но ответа не было. Согласно детализации звонков за ноябрь 2023 года в 10:58 был осуществлен исходящий звонок от Истца на телефон Ответчика с просьбой выставить счет.

2 ноября 2023 года на электронную почту agroslar-mdffimai1.ru от Ответчика поступил счет №26/693 на оплату товара на сумму 26 000 рублей 00 копеек. Договор поставки между Истцом и Ответчиком не был заключен.

3 ноября 2023 года Истец оплатил данный счет по платежному поручению №1567 от 03.11.2023 г. перечислив сумму 26 000 рублей на расчетный счет Ответчика (Расчетный счет: 

<

***>).

Согласно переписке  представитель Ответчика сообщил, что срок поставки товара составляет 15-25 дней.

Ответчик подтвердил получение оплаты письменным сообщением 07.11.2023 года и сообщил о запуске товара в работу, о заказе товара для Истца.

Вместе с тем, товар в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик (поставщик) поставку товара в установленные договором сроки не произвел, товар, который должен был поставлен, утратил интерес для покупателя – истца по делу, соответственно, истец вправе требовать возврата предоплаты.

Судом установлено, что, не выполнив обязательства по договору поставки в установленный срок, поставщик нарушил существенные условия договора, в связи с чем заказчик вправе требовать взыскания денежных средств (предоплаты).

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 26 000 руб. суммы предоплаты подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282, 67 руб.

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 487,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМОПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282, 67 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина