ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1423/2018

31 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-1423/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО2, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН:1105019995; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала Акционерного общества «Коми Тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация, заявитель)  1 094 929 рублей 54 копеек задолженности за предоставленные в ноябре 2017 года жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – МУП «УК «Альтернатива»), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО2 (далее – Конкурсныйуправляющий), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-1423/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, указывает, что субсидии юридическим лицам предоставляются в соответствии с решением представительного органа о бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Таким образом, бюджетное законодательство четко предусматривает, что предоставление субсидий из местного бюджета может осуществляться только в пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год. Истец обратился в Администрацию с нарушением установленного порядка, к заявлению о возмещении затрат был приложен лишь расчет сумм по возмещению, в связи с чем оплата не была произведена. Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества и в полном объеме. Также заявитель полагает, что взыскание с Администрации государственной пошлины по иску не основано на законе.

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21 сентября 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 сентября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального района «Печора», в том числе многоквартирных жилых домов, где расположены незаселенные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду муниципального района «Печора».

В мае 2017 года истец оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 7, 11, 16, 10, д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13, 22;  

<

...>, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 60, 33, 25, 12, 59, 3, 7, 30, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26, д. 35, кв. 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 11, 19, 56, 42, 13, 58, 41, 15, 35, д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13; 

<

...>, 14, 18, 20, 22, 25, 30, 39, 44, 48, 53, 54; 

<

...>, д. 3, кв. 3, 4, д. 6, кв. 6, ул. Центральная, д. 10, кв. 2, д.12, кв. 2, д. 22, кв. 5; 

<

...>; д. 57, кв. 2; Печорский 

<

...>; 

<

...>, 3, 4; д. 33, кв. 5, 8; д. 33а, кв. 3; д. 35, кв. 5, 8, 2, 6; д. 37 а, кв.2, 6, 7, 8; д. 37 б, кв. 1, 2, 6, 7; 

<

...>, 9, 14; д. 11, кв. 12, 20, 13, 11, 19, 4, 22, 18, 10; д. 15, кв. 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; д. 17, кв. 1, 3, 18, 5, 15; д. 23, кв. 21, 22, 10, 9; д. 6, кв. 2, 7, 16, 11, 9; ул. Железнодорожная, д. 13, кв.32, 6, 16, 31, 28, 57, 38; д. 9, кв. 3, 29, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56, 59; 

<

...>, 4; д. 12, кв. 3, д. 13, кв. 7, 17, 9, 

<

...>, д. 21, кв. 1, 2, 3, д. 6, кв. 6, д. 8, кв. 1, 2, д. 9, кв. 11, 12, 10, 9, ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 7, 2, ул. Школьная, д. 7, кв. 10, 1, 7, 6, 9, 8. (далее – МКД, спорные МКД).

Способ управления в установленном порядке в данных МКД не определен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 с просьбой погасить задолженность за ноябрь 2017 года в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Письмом от 28.12.2017 Администрация ответила Обществу, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный Постановлением администрации МР «Печора» № 1791 от 28.10.2014, в связи с чем, оснований для оплаты предъявленной задолженности не имеется.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений у муниципального образования, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности за оказанные истцом в ноябре 2017 года коммунальные услуги в сумме 1 094 929 рублей 54 копейки. 

Администрация в жалобе ссылается на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом. Данный довод заявителя подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названный Порядок вступил в силу 12.11.2014; он предполагает заключение соглашения о предоставлении субсидий, а также возможность поставки на учет бюджетных обязательств в течение 10 дней со дня заключения соглашения, в то время как истцом заявлены требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, оказанных в ноябре 2017 года.

Относительно довода Администрации о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрации как на стороне, оспаривающей данный факт, лежит обязанность представления доказательств в его опровержение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Администрацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя о незаконности взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку освобождение органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-1423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

А.Б. Савельев