ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-260886/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 директор, решение единственного участника от 06.03.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.03.2022, 

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» 

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро Гринэнерго» (истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 759 576 рублей 75 копеек по договору от 11.09.2019 № 6786-1/19, неустойки в размере 175 957 рублей 67 копеек за период с 25.01.2020 по 25.06.2021.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 206 106 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не подписывал редакцию договора, представленную в материалы дела истцом по первоначальному иску, указывает на несвоевременную передачу исполнительной документации подрядчиком, полагает, что судом не исследован вопрос об  обязанности подрядчика по предоставлению заказчику акта о завершении работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Гринэнерго» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 6786-1/19, по условиям которого субподрядчик выполнял комплекс работ по устройству железобетонных колодцев и укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб сетей наружной бытовой канализации на объекте строительства «Приморская ТЭС в Светловском городском округе мощностью 3 x 65 МВт».

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора общая цена договора составила 3 208 465 рублей.

Согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ от 15.12.2019 и от 24.12.2019 по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ от 15.12.2019 и от 24.12.2019 по форме            КС-3 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 3 208 465 рублей.

Платежным поручением от 13.02.2020 подтверждается оплата выполненных работ в общей сумме 1 288 465 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что каждый акт о приемке выполненных работ субподрядчика будет оплачиваться за вычетом 10% от суммы соответствующего документа, в данном случае за вычетом сумм в размере 227 590 рублей 80 копеек и 93 255 рублей 70 копеек.

При этом пункт 5.1.1 обязывает подрядчика оплатить субподрядчику 5% от суммы аккумулированного отложенного платежа в течение 30 рабочих дней после подписания акта окончательного завершения работ по договору и получения подрядчиком оригинала соответствующего счета.

Оставшиеся 5% от суммы аккумулированного отложенного платежа возвращаются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и получения подрядчиком оригинала соответствующего счета.

Гарантийный срок сторонами установлен в разделе договора «Основные понятия и определения» и составляет 24 месяца с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

В обоснование иска подрядчик сослался на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность перед субподрядчиком составляет                 1 759 576 рублей 75 копеек, досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата.

В обоснование встречного иска истец сослался на то, что срок окончания работ по договору согласован сторонами и в силу пункта 2.3 работы должны быть завершены до 30.09.2019,  в связи с нарушением срока  подлежит взысканию договорная неустойка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 328, 329, 330, 432, 434, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму           3 208 465 рублей, работы заказчиком оплачены частично, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств своевременной передачи строительной площадки в срок до 30.09.2019, напротив, подписанием акта   № 305 истец по встречному иску подтверждает, что принял строительную площадку после 30.09.2019, при этом срок окончания работ по договору установлен не позднее 31.03.2020, суды признали требования общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, требования общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» о взыскании неустойки неправомерными, в связи с чем удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том. что он не подписывал договор, представленный истцом, подлежит отклонению, учитывая, что его фальсификации не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно неисполнения истцом встречных обязательств, передачи исполнительной документации, согласованности сроков основного договора и договора субподряда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-260886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   М.П. Горшкова

                   Н.О. Хвостова