АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50464/2022

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  

Теслицкой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский  

центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: К.В. Поролло, представитель по доверенности от 12.01.2023,  

М.В. Кристя, представитель по доверенности от 12.01.2023.  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  

09.03.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

Акционерное общество "Водоканал" обратился в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский  

 

медицинский центр" о взыскании задолженности за услуги холодного  водоснабжения в размере 1676468 руб.47 коп.  

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

24.08.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в  иске.  

02.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Судом документы рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства (по правилам  административного судопроизводства).  

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание на 15.12.2022г.  

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о  фальсификации представленных доказательств:  

- акт от 23.12.2021г., - акт от 19.09.2014г. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:  

ООО "Уральский медицинский центр" об уголовной ответственности за  клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).  

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение  заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или  подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот  тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного  за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста  шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении,  публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой  информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей  или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до  одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.  Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -  наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо  обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.  

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении  преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей  или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до  одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот  восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо  принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести  месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние,  соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого  преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за  период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до  трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные  частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным  созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными  работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.  

Ответчику судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность  представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при  его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной  ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. 303 КУ РК фальсификация доказательств по гражданскому  делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается  штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере  

 

заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до  двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти  часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на  срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о  тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация  доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением  свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные  должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.  

 Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к  рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к  рассмотрению в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил  ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии  представителя, против перехода в основное судебное заседание возражает.  

Ходатайство судом приобщено. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  заседании.  

Определением суда основное судебное заседание назначено на  26.01.2023.  

26.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а также дополнение к отзыву  

Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (акты, письменная позиция в  отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы).  

Документы приобщены к материалам дела. Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей по делу. 

Ходатайство о вызове свидетелей судом принято к рассмотрению в  порядке ст. 88 АПК РФ.  

Определением суда судебное заседание отложено на 21.02.2023. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по  делу ФИО2.  

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, свидетель, чья  явка обеспечена, заслушан в судебном заседании.  

Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.  

В судебном заседании 16.03.2023 был объявлен перерыв до 22.03.2023 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии  представителей сторон.  

21.03.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении проектной документации и  заключения специалиста.  

Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023.  От истца 10.04.2023 поступило ходатайство об объявлении перерыва.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении  дополнительных документов. Документы приобщены.  

В судебном заседании 13.04.2023 был объявлен перерыв до 20.04.2023 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии  представителей сторон.  

От ответчика 11.04.2023 поступило ходатайство о приобщении  документов.  

Истец ходатайствовал о приобщении мнения по делу. 

Ответчик ходатайствовал снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и о  приобщении дополнительных документов.  

По ходатайству ответчика судом обозревались оригиналы документов.  Оригиналы возвращены по реестру.  

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. 

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на  11.05.2023.  

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.  

На основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Ходатайство отклонено судом в порядке ст. 88 АПК РФ, поскольку  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены иными  доказательствами.  

 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении позиции относительно  аудиозаписи.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о  назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации  доказательства.  

Истец отказался исключать из материалов дела доказательства, о  фальсификации которых заявлено.  

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о  фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации  назначение экспертизы не является единственным способом проверки  достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд  исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. 

Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом  излагаются в мотивировочной части судебного акта.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной  технической экспертизы с целью определения объема фактического  потребления холодного водоснабжения в период с 07 апреля 2021 года по 23  декабря 2021 года, установления факта открытия задвижки на обводной  (противопожарной) линии с 01.01.2014, правомерности предъявления  безучетного потребления.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судом ходатайство отклонено, поскольку для разрешения спора не  требуются специальные познания, поставленные вопросы не соотносятся с  предметом заявленных требований, а порядок расчета определен на  законодательном уровне.  

В судебном заседании 11.05.2023 был объявлен перерыв до 16.05.2023 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии  представителей сторон.  

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.  Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.  

Судом заслушана аудиозапись телефонного разговора.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1676363  

руб. 08 коп. 

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Водоканал» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, далее - истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» (абонент,  далее - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 04 сентября 2017 года N 937 (далее - договор), по условиям которого истец  обязался осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик  обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, соответствующие  условиям договора, и действующим законодательством.  

В соответствии с п. 7 договора расчеты за холодное водоснабжение и  водоотведение производятся по установленным тарифам. В декабре 2021 года  Истец применял тарифы, установленные постановлением РЭК от 09.12.2020 №  226-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной  энергетической комиссии Свердловской, области об установлении тарифов в  сфере водоснабжения, и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»  

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению с 01.07.2021 по  31.12.2021 -26,51 руб. куб. м. без НДС; 31,81 руб. куб. м с НДС.  

 19 сентября 2014 года контролером отдела водосбыта АО «Водоканал»  составлен акт об опломбировании фильтра после чистки, внесены контрольные  показания водомера, в акте отражено «обводная (противопожарная) линия  опломбирована».  

 07 апреля 2021 года согласно акту произведена контрольная проверка  водомерного узла. Водомерный узел опломбирован, установленные пломбы не  нарушены.  

22 декабря 2021 года поступил звонок от ответчика с просьбой «о  проверке некачественности поставляемой воды» (абзац 2, страница 4, ответа на  уведомление № 16/09 от 11.01.2022 г.).  

По результатам выезда представителя истца 22 декабря 2021 года, 23  декабря 2021 года, созвана комиссия для более подробного изучения вопроса.  

23 декабря 2021 после предварительного звонка ответчику произведен  осмотр водопроводных сетей с целью выявления возможных причин засора  фильтров. При осмотре было обнаружено отсутствие пломбы на обводной  

 

(противопожарной) линии, в результате чего водопользование происходило без  средств измерения, на основании чего был составлен акт.  

 Актом осмотра от 23 декабря 2021 года, представителем истца повторно  опломбирована в закрытом положении задвижка на обводной  (противопожарной) линии.  

 В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет за  самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период  с даты последней контрольной проверки 07.04.2021 по дату обнаружения и  устранения нарушения 23.12.2021 на основании пп. «а» п. 16 Правил  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776  (далее - Правила N 776) по пропускной способности водопроводного ввода.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении»).  

Истец исчисляет объем потребленного ресурса расчетным путем,  поскольку сорванная пломба на противопожарной обводной линии позволяет  осуществлять водопользование без средств измерения.  

Задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения составляет  1676363 руб. 08 коп.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

 

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не  согласен, считает иск необоснованным в силу следующего.  

1. Между сторонами с 2021 года периодически проводится сверка.  Согласно прилагаемым актам сверки за 2021 год, за 3 кв. 2022 года  задолженность ответчика и сумма реализации в размере 1676363 руб. 08 коп. за  декабрь 2021 года отсутствует.  

2. ООО «УМЦ» отрицает факт опломбирования обводной  (противопожарной) задвижки со стороны АО «Водоканал». Считает, что со  стороны АО «Водоканал» имеет место фальсификация актов: от 19.09.2014 г.,  от 23.12.2021 г. Данный иск был направлен с целью причинить убытки ООО  «УМЦ».  

Истцом представлен акт от 23.12.2021 года, из содержания которого  явствует, что «23.12.2021 г. в здании УМЦ при контроле водомерного узла  обнаружено: нарушены (сорваны) пломбы на перекрывающей арматуре на  обводной (противопожарной) линии. Без уведомления отдела водосбыта АО  Водоканал. Дату нарушения установить невозможно. Обводная  (противопожарная) линия повторно опломбирована в закрытом состоянии». От  абонента в акте проставлены две подписи. Подписантом указан зам. по АХЧ  ФИО4  

У ответчика имеется подписанный обеими сторонами акт от 23.12.2021  года на 1л. в оригинале. Содержание акта совпадает за исключением  последнего предложения: «Обводная (противопожарная) линия повторно  опломбирована в закрытом состоянии». Такого предложения в подписанном со  стороны зама по АХЧ ООО «УМЦ» ФИО4 акте от 23.12.2021 года нет.  

Зам по АХЧ ФИО4 при сравнении двух актов опроверг подписание  им акта от 23.12.2021 г., приложенного истцом к иску, указал, что в акте нет его  подписей; что он подписывал только один акт от 23.12.2021 года без указания в  тексте про повторное опломбирование обводной (противопожарной) линии.  

Кроме того, если сравнивать два акта, то порядок указания членов  комиссии в актах различается: в акте, представленном истцом ФИО4  

 

указан третьим по счету, а в акте, подписание которого признает ФИО4  и ответчик ФИО4 числится четвертым.  

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации акта от 23.12.2021.  

Кроме того, факт фальсификации, по мнению ответчика, косвенно  подтверждается и перепиской сторон, исходя из которой истец уже после  23.12.2021 года просит ответчика подписать акт о факте повторного  опломбирования обводной (противопожарной) линии.  

3. О предстоящей проверке 23.12.2021 абонент уведомлен не был,  специалист АО «Водоканал» вызван для проверки качества воды, а вместо  этого инспектором проверена исправность приборов учета. Акт от 23.12.2021 со  стороны ответчика подписан неуполномоченным на это лицом, ввиду чего в  акте отсутствуют возражения абонента.  

4. Приложенный к иску истцом акт от 19.09.2014 года (в котором указано  про опломбирование обводной (противопожарной) линии), по мнению  ответчика, сфальсифицирован. ФИО5 опровергла подписание ею  указанного акта, указала, что в акте не её подпись, но графическое изображение  похоже, что она не была уполномочена на подписание актов от ООО  «Уральский медицинский центр». Соответственно подпись от лица ФИО5 в акте от 19.09.2014 г., представленном истцом, сфальсифицирована.  

5. Полномочия не могут явствовать из обстановки, поскольку как в  договоре 2014 года так и в договоре 2017 года с АО «Водоканал»  ответственным лицом за холодное водоснабжение и водоотведение объектов  абонента, содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность  пломб на средствах измерений и задвижке в договорах был указан заместитель  заведующего по АХЧ ФИО3, специалист, который  имел соответствующее образование и квалификацию.  

Именно его подпись содержится в акте о демонтаже ИПУ от 28.01.2014, о  монтаже нового ИПУ от 28.01.2014, от 31.12.2014.  

В акте от 28.01.2014 года (это был первый акт в рамках договора)  отсутствует указание об опломбировании обводной (противопожарной) линии.  

6. Отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства  ответчика в работу прибора учета путем непринятия мер к сохранности  установленных ранее контрольных пломб как основание для применения  расчетного периода.  

7. Ежемесячный объем поставки ресурса подтверждается журналом учета  ООО «УМЦ» и счетами-фактурами и актами, подписанными между сторонами  в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 по показаниям ИПУ.  

Суд доводы ответчика отклоняет на основании следующего. 

Согласно пп. «а» п. 16 Правил N 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  

 

централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в  месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В  случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих  Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и  (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный  способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не  более чем за 6 месяцев.  

В пунктах 44 Правил N 776 предусмотрено, что перед подписанием акта  допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в  допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет  установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на  обводных линиях узла учета.  

Согласно п. 46 Правил N 776 в случае установки организацией,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в  соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к  эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами  36 - 45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и  (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту  уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к  эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла  учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в  процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в  уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей  водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая  водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к  эксплуатации без участия представителей абонента с последующим  направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот  акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту  любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы  

 

учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты  получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к  эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.  

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на  средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии,  пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.  

Пунктом 39 Правил N 776 предусмотрено, что при проведении допуска  узла учета к эксплуатации подлежит проверке:  

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав  узла учета, номерам, указанным в их паспортах;  

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том  числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;  

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов  учета);  

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и  узла учета  

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в  составе узла учета).  

В силу пункта 40 Правил N 776 при выявлении организацией,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки  несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и  условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не  может быть допущен к эксплуатации.  

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению  исправности используемых приборов и оборудования, связанных с  потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).  

Таким образом, в силу действующего законодательства, при нарушении  сохранности контрольной пломбы на обводной линии, находящейся в границах  эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на ней прибора  учета), пользование водой признается самовольным.  

При приемке узла учета в 2014 году составлен двухсторонний акт с  указанием опломбировки водомера и обводной линии, для организации  коммерческого учета. При составлении и подписании акта в 2014 году  замечаний со стороны ответчика не было. Также в указанный акт не требуется  вносить указания о герметичности обводной линии, требования п. 39 Правил  776 от 04.09.2013 указывают на необходимость проверки герметичности перед  приемкой узла учета на коммерческий учет.  

Акт от 23.12.2021 года, подписанный сторонами, а также запись  телефонного разговора с директором УМЦ, опрос свидетеля подтверждают  

 

срыв пломбы, а значит и самовольное пользование централизованными  системами водоснабжения.  

Суд также отмечает, что в материалы дела представлен акт от 23.12.2021,  подписанный представителем ответчика ФИО6 (заместитель-руководитель технической службы) о том, что обводная (противопожарная)  линия опломбирована в закрытом состоянии. О фальсификации данного акта  ответчиком не заявлено.  

Из акта от 28.01.2014, пописанного со стороны ответчика ФИО3, следует, что опломбировано место присоединения прибора учета  воды к водопроводной трубе.  

Согласно акту от 19.09.2014, подписанному со стороны ответчика ФИО5, подтверждено опломбирование обводной (противопожарной)  линии.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждены срыв пломбы и самовольное пользование централизованными  системами водоснабжения.  

Отсутствие в актах сверки и счетах-фактурах указания на безучетное  потребление не освобождает ответчика от необходимости внести плату за  самовольное пользование централизованными системами водоснабжения,  рассчитанную по пп. «а» п. 16 Правил N 776.  

Доводы ответчика о фальсификации актов от 19.04.2014 и от 23.12.2021  отклоняются, поскольку доказательства того, что в спорный период была  установлена пломба, ответчик не представил.  

Пояснения об отсутствии полномочий у лиц, подписавших со стороны  ответчика акты, не принимаются, поскольку полномочия явствовали из  обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Представленные ответчиком заключение специалиста ИП ФИО7 № 4и-23 (в отношении бесконтрольного потребления ресурса), заключение  специалиста ФИО8 № 13/23и (в отношении подписи ФИО5), заключение специалиста ФИО9 № 10-/15-23 (в  отношении подписи ФИО5) суд не принимает, поскольку  специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статей 333 и 404 ГК РФ,  обосновав его тем, что начисления в размере 1676363 руб. 08 коп.  несоразмерны и завышены.  

Суд отмечает, что положения статей 333 и 404 ГК РФ применимы к  отношениям об ответственности должника, в то время как в настоящем деле  рассматривается требование о взыскании платы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 

Поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом ввиду  действия отсрочки, государственная пошлина взыскивается с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский  медицинский центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1676363 руб. 08 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский  медицинский центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 29764 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

 

Кому выдана Килина Лариса Михайловна