СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2030/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А50-13060/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика ООО «УК «ЭКВО» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

от ООО «УК Омега» - Геллер Л. М. по доверенности от 20.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Чирковым А. В.,

по делу № А50-13060/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство», 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требования о взыскании:

- 506 320 руб. 60 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее – ООО «УК Омега», ответчик2) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ЭКВО» (далее – ООО «УК «ЭКВО», ответчик1) по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, за период с мая 2018 года по февраль 2020 года; 

- 331 руб. 76 коп. задолженности с ООО «УК «ЭКВО» по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2018 по 29.05.2018; 

- 3 166 руб. 85 коп. задолженности с ООО «УК «ЭКВО» по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2018 по 12.08.2018 (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Омега»; исковые требования в отношении ООО «УК «ЭКВО» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 331 руб. 76 коп. задолженности, 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «УК «ЭКВО» отказано. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, возвращена истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции от 10.04.2023 оставлено без изменения.

26.09.2023 ООО «УК Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек путем взыскания с истца понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 200 000 руб.

29.09.2023 с аналогичным заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд обратилось ООО «УК «ЭКВО», которое просило взыскать в его пользу с ПАО «Пермэнергосбыт» суммарно 430 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) заявления ответчиков удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «УК Омега» взыскано 150 000 руб. судебных расходов; в пользу ООО «УК «ЭКВО» - 277 193,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «ЭКВО» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «ЭКВО» в своей жалобе просит судебный акт в оспариваемой части отменить, удовлетворить его заявление о возмещении судебных издержек полностью. Апеллянт полагает, что судом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых расходов, их сумма снижена неправомерно. Произведенное судом снижение является произвольным и обоснования в судебном акте не нашло.

Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы общества «УК «ЭКВО», приводит анализ действий представителя ответчика1 ФИО5; отмечает, что исковые требования по МКД по ул. Мира, 53 ООО «УК «ЭКВО» были признаны обоснованными и добровольно удовлетворены после принятия искового заявления к производству суда, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании исковых требований в соответствующей части и отсутствии у суда оснований для отнесения судебных расходов ответчика1 на истца. Оспариваемое определение просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В своей жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» просит отменить определение от 04.12.2023 в части удовлетворенных судом требований, в удовлетворении требований ответчиков о возмещении судебных расходов отказать полностью.

В основу доводов жалобы положено утверждение истца о недобросовестном поведении общества «УК «Омега», в нарушение условий договора энергоснабжения своевременно не уведомившего ПАО «Пермэнергосбыт» о выборе собственниками спорного МКД непосредственного способа управления. 

Как утверждает истец, действиями ответчика2, предоставившего при рассмотрении спора в рамках дела № А50-27031/2019 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к ООО «УК «Омега» в качестве возражений решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.10.2019 о признании протокола общего собрания собственников помещений от 06.04.2018 о выборе ООО «УК «Омега» недействительным, истец был введен в заблуждение. 

На 24.03.2020 – момент вынесения решения по делу № А50-27031/2019 ООО «УК «Омега», обладая информацией о том, что в спорном доме принят непосредственный способ управления, скрыло этот факт от истца. Решение об изменении способа управления было предоставлено ответчиком2 лишь 07.06.2022 в процессе рассмотрения спора о взыскании долга

Как указывает апеллянт – ПАО «Пермэнергосбыт», в случае, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами. Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Истец полагает, что отмеченными разъяснениями порядка применения процессуального законодательства прямо указано на значимость добросовестного поведения лица, имеющего возможность и намерение по досудебному разрешению складывающейся конфликтной ситуации.

Утверждает, что ООО «УК «Омега» фактически ввело ПАО «Пермэнергосбыт» в заблуждение, предоставив в качестве доказательств не управления спорным домом решения Индустриального районного суда г. Перми, вместо того чтобы сообщить о выборе непосредственного способа управления, что не отвечает критериям добросовестного поведения, способствующего досудебному разрешению сложившейся правовой ситуации.

Поясняет, что поскольку ООО «УК «ЭКВО» являлось исполнителем коммунальных услуг до выбора управляющей компании ООО «УК «Омега», у истца имелись реальные основания полагать, что ООО «УК «ЭКВО» управляло спорным домом. Материалы дела не содержат доказательства осведомленности истца о выборе непосредственного способа управления на дату обращения с иском в суд.

По мнению истца, совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод, что предъявление иска к ООО «УК «ЭКВО», ООО «УК «Омега» было обусловлено недобросовестным поведением истца.

Резюмируя изложенное, истец приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «УК «ЭКВО», ООО «УК «Омега» по настоящему делу не подлежали взысканию с ПАО «Пермэнергосбыт» с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в связи с недобросовестным поведением ООО «УК «Омега».

Напротив, отнесение судебных расходов на ПАО «Пермэнергосбыт» на основании части 1 статьи 111 ГК РФ прямо обусловлено нарушением со стороны ООО «УК «Омега» урегулирования спора, при подтвержденной возможности избежать предъявления иска в отношении себя, при полноте и своевременности документального раскрытия позиции по делу.

Опровергая приведенные доводы истца, ООО «УК «Омега» в отзыве на жалобу просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое определение в обжалуемой части отменить. Против удовлетворения жалобы ответчика1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УК «ЭКВО» соответственно поддержал доводы своей жалобы и высказался против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УК «Омега» пояснил, что находит определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлений ответчиков о возмещении судебных издержек, было установлено судом, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель ООО «УК Омега» представило:

- договор на оказание юридических услуг № 01-23 от 10.01.2023 с ИП ФИО6 (исполнитель), 

- акт № 0014 от 11.07.2023, 

- платежное поручение № 750 от 24.08.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

В свою очередь ООО «УК «ЭКВО» в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018 с ООО «Сталкер» (исполнитель), 

- соглашение от 11.06.2020 о распределении суммы вознаграждения, 

- итоговый акт от 18.09.2023, 

- определение суда от 31.01.2023 по делу № А50-2241/2018, 

- выписки операций по лицевому счету. 

Стоимость оказанных заказчику услуг составила 430 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчики обратились в арбитражный суд с целью компенсации своих затрат на юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением существа спора судами трех инстанций, его нового рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиками судебных издержек и их размер, с учетом заявленные истцом возражений, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, выполненной представителями заявителей, количества составленных процессуальных документов, категории спора, процессуального поведения сторон, длительности и числа состоявшихся судебных заседаний, судебных инстанций, рассматривавших спор, с учетом достигнутого результата, пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере – 150 000 руб. 00 коп. по заявлению ООО «УК «Омега» и 280 000 руб. 00 коп. по заявлению ООО «УК «ЭКВО», что пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет сумму 277 193 руб. 00 коп., из расчета (5111,48/509819,21*280000 = 2807; 280000-2807 = 277193). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК «Омега», частичного удовлетворения требований к ООО «УК ЭКВО» (331 руб. 76 коп.), понесенные ответчиками судебные расходы подлежат взысканию с истца. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие  факт заключения договоров с исполнителями и оплату услуг последних. 

Фактическое оказание услуг также подтверждено должным образом, в том числе процессуальными документами, подписанными исполнителями по договорам, фактом их участия в судебных заседаниях в целях представления и защиты интересов ответчиков.

Таким образом, фактическое несение ответчиками судебных издержек, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом спорным обстоятельством не являются. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорной является взыскиваемая ответчиками стоимость юридических услуг, которую истец находит чрезмерной, о чем заявил суду первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиками доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела, их длительности, фактических действий представителей ответчиков, исхода спора, рассматривавшего первоначально судами трех инстанций, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, ввиду заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ООО «УК «Омега» 150 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «УК «ЭКВО» - 280 000 руб. 00 коп., применив в последнем случае правило пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворенного требования. 

Исходя из доводов жалобы ООО «УК «ЭКВО», спорным является уменьшение взыскиваемой суммы судебных издержек, произведенное по критерию соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, их значительного снижения от первоначального размера. По мнению апеллянта, выводы суда о чрезмерности сделаны в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, ответчик1 не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы. 

В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов сторон, применен алгоритм уменьшения стоимости вознаграждения за весь объем работы, выполненный привлеченным ответчиком1 представителем без деления и оценки отдельных этапов работы, с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Указанный подход суда не противоречит материалам дела и не нарушает прав заявителя, не доказавшего разумность столь значительной взыскиваемой им суммы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Так, при оценке соразмерности предъявленных к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных исполнителем услуг, подготовленным ими  документам.

Вопреки доводам апеллянта – ответчика1, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной им суммы судебных расходов. Оснований для выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена судом, исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбор доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителя.

Отклоняя возражения ответчика1 о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических  услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 430 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность истца компенсировать расходы ответчика1, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, хотя и рассматривавшемуся длительное время, вместе с тем, не требовавшему от исполнителя значительных трудозатрат и узкоотраслевых знаний.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование ответчика1 о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному лицу и произведенного соразмерного уменьшения судебных издержек до разумного по оценке суда предела, что составило 277 193 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

В то же время, вопреки доводам жалобы истца, основания для дальнейшего снижения взысканной в пользу ответчиков суммы, а тем более для отказа в компенсации документально подтвержденных затрат на юридические услуги, апелляционным судом не установлено, их наличие истцом не доказано.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности ответчика, не уведомившего ПАО «Пермэнергосбыт» о смене способа управления многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, апелляционный суд исходит из следующего.

С 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация о деятельности управляющих организаций подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Состав, сроки и периодичность размещения утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт), согласно которому управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п. 16 Постановления изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки:

а) на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа, - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений;

б) в официальных печатных изданиях - в течение 30 дней со дня изменения соответствующих сведений;

в) на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации - в течение 2 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В разделе 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» изложены состав размещаемой информации, сроки и периодичность ее размещения, включающие к себя: как дату начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом, кооперативом, так и дату окончания осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом, кооперативом; причину окончания осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, нормативное регулирование порядка раскрытия информации о многоквартирных домах и способе управления ими позволяет лицу, заинтересованному в получении такой информации, беспрепятственно ознакомиться с ней самостоятельно с сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ. 

Такая информация является общедоступной. Доказательств наличия объективных препятствий в ее самостоятельном своевременном получении истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО «Пермэнергосбыт» о невыполнении ответчиком2 обусловленной договором энергоснабжения обязанности по предоставлению информации о смене способа управления МКД по ул. Стахановская, 59Б и переходе собственников к непосредственному управлению, не соответствуют условиям договора, которым такая обязанность не предусмотрена.

Иными словами, в условиях раскрытия спорной информации, и ее нахождения в открытом доступе, неосведомленность истца о смене способа управления МКД явилась следствием его собственной неосмотрительности, что о недобросовестности поведения ответчиков не свидетельствует и вопреки доводам жалобы отказ в компенсации понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не влечет.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-13060/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина