Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5313/2017

21 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Николаевича (ИНН 143516216102, ОГРН 309143514900060) от 17.07.2017 № 67/17 к государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435167656, ОГРН 1061435004916) о взыскании 228 221,61 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился 19.07.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) о взыскании 228 221,61 руб., в том числе: 190 980 руб. основного долга, 37 241,62 руб. неустойки.

Представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство от 06.11.2017 № 98 об уточнении исковых требований.

Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2017, по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 ноября 2017 года 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 ноября 2017 года в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее поданное ходатайство от 06.11.2017 об уточнении исковых требований, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассмотрено.

13.11.2017 от истца поступило ходатайство от 06.11.2017 № 98, согласно уточнениям общая сумма задолженности составляет 244 700,32 руб., в том числе: 190 980 руб. основного долга, 53 720,32 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований на сумму 244 700,32 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель ответчика основной долг признает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 126-16 на оказание услуг по обезвреживанию и транспортировке отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель» обязуется на основании лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-V класса опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, оказать «Заказчику» услуги по обезвреживанию, использованию и транспортировке отходов, в соответствии с заявками «Заказчика» и перечнем услуг.

Согласно пункту 2.1 договор вступил в силу со дня его подписания «Сторонами» и действует до «31» декабря 2016 года, а в части расчетов – до их полного погашения. Окончание действия «Договора» не освобождает «Стороны» от ответственности за его нарушение.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом цен «Исполнителя» (Приложение 2), действующим на день выставления счета на оплату (п. 5.1).

Выставление счета «Заказчику» на оплату услуг по «Договору» производиться в следующем порядке: счет на оплату выписывается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки «Исполнителю». Окончательный счет выставляется на основании подписанного «Сторонами» акта об оказании услуг и направляется «Заказчику» (п. 5.2).

Расчеты между «Сторонами» производятся согласно выставленных счетов, путем перечисления «Заказчиком» безналичных денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Оплата оказываемых услуг в размере 100 % (ста процентов) должна быть произведена «Заказчиком» в 10-дневный срок с даты фактического принятия отходов «Исполнителем». Обязанности «Заказчика» в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». В случае неуплаты в сроки, установленные в договоре, «Заказчик» обязан уплатить «Исполнителю» неустойку в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки (п. 5.4).

При возникновении необходимости сверки расчетов по настоящему «Договору» «Исполнитель» вправе направить «Заказчику» акт сверки расчетов, который «Заказчик» обязан подписать и направить один экземпляр в течение 7 (семи) дней со дня его получения (п. 5.5).

С аналогичными условиями стороны заключили договор № 284-17 на оказание услуг по обезвреживанию и транспортировке отходов от 30.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017.

Истец выполнил свои обязательства, установленные договорами на общую сумму 190 980 руб., что подтверждается двусторонними актами от 14.12.2016 № 268 на сумму 50 240 руб., от 23.12.2016 № 276 на сумму 70 500 руб., от 28.12.2016 № 278 на сумму 25 000 руб., от 15.02.2017 № 19 на сумму 45 240 руб.

Услуги по обезвреживанию и транспортировке отходов приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Письмом от 10.04.2017 № -146 истец просил погасить сумму задолженности за оказанные услуги и неустойке до 20.04.2017. Письмо получено ответчиком 13.04.2017 (вх. № 031).

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию от 09.06.2017 № -65 с требованием погашения суммы основного долга и пени.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по обезвреживанию медицинских отходов на общую сумму 190 980 руб. и подписаны двухсторонние акты (л.д. 18-21). Указанные акты подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями.

В материалы дела, доказательства полной или частичной оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в размере 190 980 руб.

С учетом изложенного, исковые требований о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 53 720,32 руб. неустойки на сновании пункта 5.4 договоров.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету истца неустойка начислена на основании пункта 5.4, 7.5 договоров за период с 24.12.2016 по 06.11.2017.

В порядке пункта 5.4 договоров оплата оказываемых услуг в размере 100 % (ста процентов) должна быть произведена «Заказчиком» в 10-дневный срок с даты фактического принятия отходов «Исполнителем». Обязанности «Заказчика» в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». В случае неуплаты в сроки, установленные в договоре, «Заказчик» обязан уплатить «Исполнителю» неустойку в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

А между тем пунктом 7.1 договора установлена общая ответственность сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Причем договором на исполнителя ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора не установлена.

Из указанных выше пунктов следует, что при заключении договора не соблюден баланс интересов сторон, поскольку на заказчика возложена ответственность за нарушение условий договора, а на исполнителя нет.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки, сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом всех вышеприведенных доводов, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 28 894,54 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в размере 28 894,54 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 564,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 18.07.2017, № 55 от 31.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 564,21 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения суммы заявленных требований и результата рассмотрения дела, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 329,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 980 руб. долга, 28 894,54 руб. неустойки, а также 7 562,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 329,79 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева