СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11654/2018-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А50-27868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, единственного учредителя (участника) должника – Любимова Е.В., доверенность от 14.11.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Арутюнян А.Г., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кнутовой – Флегинской Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела № А50-27868/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геликс»                                (ОГРН 1075904017474, ИНН 5904171231),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в отношении ООО «Геликс» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным утверждена Жальнерюнас О.А.

27.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения в общей сумме 211 594,16 рублей.

09.01.2019 от Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в суд поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Указанные заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением обосновывающих документов, протоколы собраний кредиторов от 20.11.2018 и от 25.01.2019, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и другие, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

25.01.2019 в судебном заседании представитель должника возражал против признания должника банкротом, просил суд ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. В обоснование ссылался на представленные в суд 18.01.2019 заявление о переходе к процедуре финансового оздоровления, план финансового оздоровления, график погашения задолженности, решение единственного участника от 11.01.2019, соглашение об обеспечении обязательства (поручительство) от 20.12.2018 ООО «Панорама».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства ООО «Геликс».

С ООО «Геликс» в пользу Жальнерюнас О.А. взыскано 269 427,53 рублей, в том числе: 197 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению, 11 427,53 рублей расходов на процедуру.

Удовлетворено ходатайство ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Геликс».

Этим же решением ООО «Геликс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника Кнутова – Флегинская Марина Александровна (далее – участник должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь  на нарушение судом ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве). 

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность должником совокупности обстоятельств, необходимых для введения финансового оздоровления. Отмечает, что первым собранием кредитором должника не принято решение о применении одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку единственный кредитор не явился вовремя на собрание; то лицо, которое заполняло бюллетень для голосования, не включено в реестр требований кредиторов. Также указывает, что суд откладывал рассмотрение дела за пределами срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, что является нарушением ст. 75 Закона о банкротстве. При этом обращает внимание на представление должником в материалы дела двух решений (от 14.11.2018 и от 11.01.2019) единственного участника должника о введении финансового оздоровления на 1 год и 1 месяц; предлагаемый должником график погашения задолженности предполагал выплаты в течение 1 года, в связи с чем, предлагаемый срок финансового оздоровления установлен с учетом дополнительного месяца, указанного в п.3 ст. 84 Закона; в качестве обеспечения исполнения обязательств должника был представлен договор поручительства с ООО «Панорама», условия которого согласованы, договор подписан поручителем; сумма поручительства равна сумме требований, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов; помимо поручительства должник ежегодно получает 720 000 руб. в качестве арендной платы от ООО «Спецтехника-Пермь»; в собственности у должника находятся земельные участки; с учетом собственного дохода должника сумма поручительства является достаточной, соответствует графику погашения задолженности. Утверждает, что конкурсное производство нарушает права должника и его участника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учредителя должника пояснила, что решение суда оспаривается только в части признания должника банкротом и введения конкурсного производства (п.п. 4, 5 резолютивной части обжалуемого решения); доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивала.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 в отношении ООО «Геликс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением обосновывающих документов, протоколы собраний кредиторов от 20.11.2018 и от 25.01.2019, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и другие, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

18.01.2019 должником в материалы дела представлено заявление (л.д. 68 т.6) о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в котором указал, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов без введения конкурсного производства, учредитель должника приняла решение обратиться к собранию кредиторов с предложением о введении финансового оздоровления, обеспечением исполнения обязательств должника является поручительство ООО «Панорама» по соглашению об обеспечении обязательства (поручительстве) от 20.12.2018;  суду представлено решение единственного участника ООО «Геликс» от 11.01.2019 (л.д. 72 т.6), план финансового оздоровления (л.д. 69-70 т.6), график погашения задолженности (л.д.71 т.6), согласно которому требования единственного кредитора – уполномоченного органа, включенные в реестр должника, погашаются ежемесячно равными платежами в течение 1 календарного года, начиная с 30 календарного дня с даты утверждения арбитражным судом финансового оздоровления, а также соглашение об обеспечении обязательства (поручительство) от 20.12.2018.

Признавая должника банкротом и отклоняя позицию должника относительно введения в отношении него процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения дела включены требования кредитора третьей очереди – ИФНС по Ленинскому району г. Перми в размере 681 960 рублей основного долга, 182 503,21 рублей пени, 97 395,96 рублей штрафа. В производстве суда находятся не рассмотренные, поданные в установленные законом сроки, два требования ИФНС по Ленинскому району г. Перми в размере 743 348,50 рубля, в размере в размере 2 295 984,13 рублей. 

Определениями суда от 30.11.2018 отказано во включении в реестр требований аффилированных к должнику лиц: ООО «ГеоИнвестСтрой» в сумме 14 079,46 руб. основного долга, 326,33 руб. процентов; ООО «Панорама» в сумме 410 735,76 руб. основного долга, 27 561,09 руб. процентов; ООО «УК «Пионер» в сумме 18 870,97 руб. основного долга. На указанные определения поданы апелляционные жалобы.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности предприятия, о целесообразности введения внешнего управления, о наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Анализируя возможность безубыточной деятельности, временный управляющий указывает на то, что по состоянию на 31.12.2017 предприятие может погасить все свои обязательства за счет собственных средств (без оплаты текущих расходов) в течении 69 месяцев, что говорит о его неплатежеспособности. Должник ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов. Учитывая, что активы не рентабельны на протяжении всех периодов, можно сделать вывод, что уровень менеджмента предприятия находится на низком уровне. Уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный, предприятие неэффективно распоряжается собственными активами, финансовое благополучие не является легко достижимым и требует значительной реструктуризацией, либо нового управленческого персонала. 

Причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника стали действия органов управления должника, в первую очередь – заключение заведомо убыточных договоров аренды.

Временным управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, имеются основания для оспаривания сделки должника – договора займа от 18.03.2015, заключенного с ООО «Привилегия». 

По результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что активы должника на 31.12.2107 представлены внеоборотными активами в размере 28139 тыс.руб (46,9 %), состоящие из основных средств – 28139 тыс.руб (46,9 %). Оборотные активы составили 31863 тыс.руб (53,1 %), состоят из дебиторской задолженности – 30 441 тыс.руб (50,73 %), краткосрочных финансовых вложений – 1407 тыс.руб (2.34 %), прочие оборотные активы -15 тыс.руб (0,02 %). Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственной деятельности, при выбытии которых не возможна основная деятельность – 28139 тыс.руб. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов – 60002 тыс.руб. 

По результатам анализа пассивов должника временным управляющим установлено, что в течение анализируемого периода наблюдается рост кредиторской задолженности, при этом – основная задолженность перед налоговым органом, что крайне негативно, так как несвоевременное погашение, задержка платежей в бюджет влечет начисление пеней, и как следствие увеличение кредиторской задолженности. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника № 1, проведенного временным управляющим должника 20.11.2018, собранием кредиторов были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство; выбрать арбитражным управляющим из членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять; не выбирать реестродержателя; комитет кредиторов не избирать; определить источник покрытия расходов – за счет имущества должника.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 23.01.2019 с повесткой о применении дальнейшей процедуры банкротства, на которое были представлены заявление учредителя должника о переходе к процедуре финансового оздоровления, план финансового оздоровления, график погашения задолженности, решение единственного участника от 11.01.2019, соглашение об обеспечении обязательства (поручительство) от 20.12.2018 ООО «Панорама». 

Согласно указанному протоколу собранием кредиторов вновь было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (п.3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В соответствии со ст.77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать:

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности;

предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

план финансового оздоровления;

график погашения задолженности;

протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

Как установил суд, в данном случае учредитель должника обратился к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании решения единственного участника должника от 11.01.2019, представив план финансового оздоровления, график погашения задолженности, соглашение об обеспечении обязательства (поручительство) от 20.12.2018 ООО «Панорама».

При этом собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.01.2019, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Ранее собранием кредиторов от 20.11.2018 также было принято аналогичное решение.

Данные решения никем из лиц, участвующих в деле, не обжалованы и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

По утверждению апеллянта, решение о введении конкурсного производства собранием кредиторов не было принято, поскольку в собрании кредиторов от 20.12.2018 принял участие представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,  тогда как в определении от 09.07.2018 в реестр включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, полномочия на представление интересов лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, у явившегося на собрание представителя отсутствовали. 

 Указанные доводы правомерно отклонены судом с указанием на техническую ошибку, допущенную в определении от 09.07.2018, которая впоследствии исправлена определением от 28.01.2019 (л.д. 94 т.6). Из материалов дела усматривается, что требование от имени ФНС России в суд было предъявлено ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ошибка в судебном акте в части указания территориального подразделения ФНС России была очевидной.

В собрании кредиторов от 23.01.2019 принял участие тот же представитель уполномоченного органа, чьи полномочия были подтверждены доверенностью, выданной Управлением ФНС России по Пермскому краю.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России. Явка на собрание представителя территориального подразделения ФНС России не свидетельствует о присутствии на собрании кредиторов неуполномоченного лица. 

Таким образом, решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства принято в установленном порядке.

Законом о банкротстве прямо указано условие, при котором арбитражный суд, вопреки названному решению собрания кредиторов вправе вынести определение о введении финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности – предоставление помимо соответствующего ходатайства в качестве обеспечения исполнения обязательства должника банковской гарантии (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). 

Данное условие в рассматриваемом случае не выполнено.

Помимо этого суд правомерно признал обоснованными заявленные представителем уполномоченного органа мотивы отклонения предложенного учредителем должника плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности в связи с неподтверждением возможности продолжения хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами, отсутствием сведений о возможности погашения должником текущих платежей и не рассмотренных судом требований, сомнительности обеспечения в виде поручительства аффилированного к должнику лица ООО «Панорама». При этом судом учтен тот факт, что временный управляющий сделал выводы о возможности восстановления платежеспособности предприятия. Вместе с тем, временный управляющий признал целесообразным введение именно внешнего управления, так как по итогам анализа хозяйственной деятельности сделан вывод о низком уровне менеджмента предприятия, предприятие может погасить все свои обязательства за счет собственных средств (без оплаты текущих расходов) в течение 69 месяцев, что говорит о его неплатежеспособности.

Доказательств обращения должника с ходатайством о введении внешнего управления не представлено.

При таком положении, учитывая наличие законных решений собраний кредиторов по вопросу о следующей процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для введения в данном случае процедуры финансового оздоровления.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, суд в данном деле правомерно признал значимым установленный в рамках рассмотрения настоящего дела факт уклонения должника от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов. Исходя из пояснений представителя должника, суд  выявил, что в рамках исполнительного производства на протяжении длительного времени ООО «Геликс» производит гашение долга по уплате налога по 60 000 рублей ежемесячно. Как верно отметил суд, заявляя о введении финансового оздоровления, должник фактически просит суд узаконить дальнейшую рассрочку исполнения обязательств по уплате налогов в приемлемой для него сумме, тогда как налицо имеется недостаточность денежных средств по уплате обязательных платежей, то есть должник прекратил надлежащим образом исполнять указанную обязанность. 

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для введения иных процедур, а также установленные законом сроки рассмотрения дела о банкротстве и недопустимости необоснованного увеличения срока процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно и законно принял обжалуемое решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что учредитель должника не лишен возможности решить вопрос о введении иной процедуры банкротства при наличии к тому оснований либо заключить мировое соглашение и в процедуре конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов должника от 20.11.2018 № 1 в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий избрана Ассоциация МСК СРО ПАУ «Содружество». Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Унанян Е.Ю.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Унанян Е.Ю. конкурсным управляющим должника.

Доводов, касающихся несогласия с решением суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-27868/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко