/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81240/2016

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6689/2018, 13АП-7275/2018)  ООО «Геоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-81240/2016 (судья Ю. С, Баженова), принятое

по иску  ООО «Геоинжиниринг»

к          ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»

3-е лицо: ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»

о          взыскании задолженности и процентов

при участии:  

от истца: Савостьянов В. П. (доверенность от 23.08.2017)

от ответчика: Логинова М. П. (доверенность от 09.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (ОГРН 1156612001644, ИНН 6612048070, место нахождения: 623400, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, д.43, оф.215; далее – ООО «ГеоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.31-33, лит.Б, пом.№6; далее – ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании 461 400 руб. основного долга по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям  от 20.11.2015 № К17-191019, 18 040 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 20.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.02.2017 принят встречный иск ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»  о взыскании с ООО «ГеоИнжиниринг» 166 176 руб. неустойки за задержку устранения дефектов за период с 22.05.2016 по 01.08.2016, 413 132 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 21.02.2016 по 17.08.2016 по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям от 20.11.2015 № К17-191019.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 19.02.2018 суд взыскал с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» 461 400 руб. задолженности, 3 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд взыскал с ООО «ГеоИнжиниринг» в пользу ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» 13 848 руб. неустойки за задержку устранения дефектов, 230 800 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 6 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказал. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» 226 653 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» просит отменить решение суда в части требований ООО «ГеоИнжиниринг» и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ООО «ГеоИнжиниринг» просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 21.11.2016 по 07.02.2018 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (заказчик) и ООО «ГеоИнжиниринг» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям от 20.11.2015 №К17-191019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Каменск-Уральский», г.Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта аэро/КМ) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленном договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 308 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от общей стоимости работ по договору, 1 154 000 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора;

2.2.2. Заказчик выплачивает исполнителю второй платеж в сумме 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 692 400 руб., в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

2.2.3. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 461 600 руб., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 20.11.2015, окончание работ - 20.02.2016.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в договоре, после передачи всего объема документации и получения результата работ в соответствии с пунктом 4.7 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 4.1.2 договора заказчик, получивший от исполнителя результат работ, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента ее получения, приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность отчета, указанного в пункте 1.4 настоящего договора и соответствие техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору). Принятие результата работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 4.7 договора результатом работ исполнителя является согласованный заказчиком и успешно прошедший государственную экспертизу технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»  по платежным поручениям от 28.12.2015 №644 на сумму 400 000 руб., от 03.02.2016 №134 на сумму 200 000 руб., от 15.01.2016 №32 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2016 №681 на сумму 600 000 руб., от 15.06.2016 №1003 на сумму 92 400 руб., от 21.04.2016 №672 на сумму 54 000 руб. перечислило ООО «ГеоИнжиниринг» 1 846 400 руб. 

Как следует из материалов дела, истец составил акт сдачи-приемки инженерных изысканий от 20.02.2016 № 03  и вместе с уведомлением от 31.03.2016 и техническим отчетом о выполненных инженерно-геологических изысканиях передал ответчику.

Письмом от 31.03.2016 ответчик сообщил истцу об отказе от приемки работ в связи с выявленными недостатками.

Сторонами подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 01.04.2016 (со стороны истца указанный акт подписан 04.05.2016). 

Письмом от 25.05.2016 №19 истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ - отчета об инженерных изысканиях по договору с внесенными изменениями по замечаниям (получено ответчиком  30.05.2016 (вх. №115)).

Письмом от 17.08.2016 ответчик направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки инженерных изысканий.

Ссылаясь на то, что обусловленный пунктом 4.7 договора результат работ в виде технического отчета исполнителем достигнут, получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2016 № 66-1-4-0029-16, результата работ принят заказчиком по акту от 20.02.2016 №03, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2016 с требованием окончательной оплаты работ по договору в сумме 461 600 руб.

В ответе на претензию ответчик отказался от окончательной оплаты работ, полагая, что по условиям договора для завершения расчетов положительное заключение государственной экспертизы должна получить вся проектно-сметная документация.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 461 600 руб.  явилось основанием для обращения ООО «ГеоИнжиниринг» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 20.11.2016 в сумме 18 040 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ГеоИнжиниринг» 166 176 руб. неустойки за задержку устранения дефектов за период с 22.05.2016 по 01.08.2016, 413 132 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 21.02.2016 по 17.08.2016 по договору

Установив факт наступления у ответчика обязанности по окончательной оплате по договору, суд взыскал с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» 461 400 руб. задолженности, а также 3 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску суд взыскал с ООО «ГеоИнжиниринг» в пользу ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» 13 848 руб. неустойки за задержку устранения дефектов,   230 800 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 6 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказал. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 461 600 руб., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

Делая вывод о выполнении истцом обязательств по договору, суд указал, что пунктом 4.7 договора и пунктом 12 технического задания (приложение № 1 к договору) определена необходимость успешного прохождения государственной экспертизы с получением ее положительного заключения в отношении самого технического отчета, составленного исполнителем, и проектной документации стадии «П» (без упоминания о сметной документации).

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, является частью проектной документации.

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий  договора  в данном случае результатом работ является заключение государственной экспертизы как по технической части, так и по проектно-сметной части соответственно.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение №427) проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с техническим заданием в стадию «П» включены как работы по проектной документации, так и по проектно-сметной документации. 

Поскольку техническим заказчиком работы по объекту были разделены на этапы, что подтверждается решением о поэтапном проектировании объекта, прохождение экспертизы по технической и проектно-сметной части было установлено поэтапно (раздельно).

Техническое задание соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.08.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление №87), и не противоречит положениям условиям договора.

Пунктом 17 технического задания установлены основные требования по составу и полноте проектной документации, в соответствии с которым необходимо разработать инженерные изыскания в полном объеме и не требовало изложения в нем условий в части порядка расчетов с истцом.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 28-30, 42 Постановления № 87 проектная документация включает в себя раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», содержащую текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Постановления №145), в соответствии с пунктом 5 которого государственной экспертизе подлежит проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, которые финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора с учетом технического задания в совокупности с положениями статей 48, 49 ГрК РФ, Постановления № 87, Постановления №145, в обязанность исполнителя входит  прохождение совместно с ответчиком государственной экспертизы сметной документации, являющейся составной частью проектной документации объекта капитального строительства

Истцом в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы на техническую часть проектной документации без смет по первому и второму этапам. 

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено.

Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности.

В данном случае обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено. Представленные в дело положительные заключения государственной экспертизы в объекте экспертизы прямо содержат указание «проектная документация без сметы».

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.02.2016 №03 является доказательством  наличия у ответчика обязанности по окончательной оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и положительное заключение по проверке достоверности сметной документации истцом в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.2.3 договора не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «ГеоИнжиниринг».

Дело №А56-81174/2016 с аналогичными фактическими обстоятельствами по спору между  теми же лицами было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях 

Определением от 16.02.2018 № 307-ЭС17-23699 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ГеоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А56-81174/2016 судами дана оценка условиям заключенного между ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» и ООО «ГеоИнжиниринг» договора с аналогичными условиями. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-81240/2016  изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» в удовлетворении иска.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (ОГРН 1156612001644, ИНН 6612048070, место нахождения: 623400, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, д.43, оф.215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.31-33, лит.Б, пом.№6) 13 848 руб. неустойки за задержку устранения дефектов, 230 800 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям от 20.11.2015 № К17-191019 и 6 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (ОГРН 1156612001644, ИНН 6612048070, место нахождения: 623400, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, д.43, оф.215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.31-33, лит.Б, пом.№6) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова