﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А13-8495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшенина Александра Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судья Шадрина А.Н.) по делу № А13-8495/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион», место нахождения: 160021, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе,              ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Александру Сергеевичу, ОГРНИП 317352500001810, ИНН 352527984032, о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору подряда от 26.07.2017 №1/2607/17 и 360 000 руб. неустойки.

Решением суда от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Частью 2 статьи 259  АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой на решение суда от 26.09.2018 предприниматель должен был обратиться не позднее 26.10.2018. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана предпринимателем только 19.04.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, так как копию решения суда от 26.09.2018 не получал, в период рассмотрения спора в суде находился в командировке за пределами территории Вологодской области; о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно в марте 2019 от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд указал, что определение суда первой инстанции от 15.06.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено предпринимателю по адресу, указанному как в исковом заявлении (л.д. 4 - 8), так и в апелляционной жалобе (л.д. 174 – 177); данный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 29.04.2019; сведений об иных адресах предпринимателя либо об изменении адреса материалы дела не содержат. Данное почтовое отправление, как и почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции от 20.08.2018 об отложении рассмотрения дела были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 40, 50).

Следовательно, предприниматель обладал возможностью получать информацию о движении дела, о принятом судом решении.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым предприниматель не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 26.09.2018 в пределах установленного месячного срока или разумно приближенного к нему, в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлены.

Установив указанные обстоятельства, учтя направление апелляционной жалобы вместе  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.09.2018 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А13-8495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшенина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова