﻿20/2021-3356(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53333/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28758/2020) ООО «Аква мастер Северо-Запад» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу №  А56-53333/2020 (судья О. С. Пономарева), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква мастер Северо-Запад» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Аква мастер Северо-Запад» (далее – ответчик) 615484,04 руб. задолженности по  договору от 02.07.2018 № 26/суб/СС.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 02.09.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

30.09.2020 изготовлено мотивированное решение суда. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспаривает факт  выполнения работ; пункт 2.2.1 договора истцом не исполнен, срок оплаты в любом  случае не наступил; акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, акты КС-2  и справка КС-3 направлены более чем через год после окончания срока выполнения  работ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел  правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства.  

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1  части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  

цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного  дела в таком порядке не требуется.  

Исковое требование по формальным признакам относится к делам,  подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем  согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного  производства не требовалось.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку ответчик не  ходатайствовал об истребовании у истца или иных лиц дополнительных  доказательств, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств,  а лишь привел свои доводы в опровержение исковых требований. Представление  ответчиком возражений на исковые требования не является основанием для  перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с  проведением судебных заседаний, поскольку ответчик не пояснил, для каких целей  необходимо назначение судебных заседаний и какие имеются конкретные  препятствия для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2018 № 26/суб/СС, по которому  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок  выполнить работы по устройству квартальных и внутриплощадочных сетей  наружного водопровода, канализации с врезкой в существующие сети, по  присоединению прифундаментного дренажа корпуса 3 к внутриплощадочным сетям  на объекте «Многоквартирные дома, многоэтажные гаражи, объект дошкольного  образования, объект начального образования, объекты инженерной инфраструктуры  (распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, трансформаторные  подстанции): 2 этап строительства. Многоквартирные дома (корпус 2 и корпус 3),  начальная школа на 300 мест (корпус 7)», находящихся по адресу: Санкт-Петербург,  проспект Александровской Фермы, дом 8, литер А.  

Общая стоимость работ по договору определена в сметном расчете и  составляет 615484,04 руб. (пункт 2.1.1).  

В силу пункта 2.2.1 договора оплата за выполненные работы /этапа работ  производится подрядчиком в течение 20-ти банковских дней после предъявления  счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с  разделом 4 договора документов.  

Согласно пункту 2.2.6 договора стороны пришли к взаимопониманию, что формы  КС-2 и КС-3 подписываются сторонами исключительно для целей осуществления  расчетов и платежей и не означают промежуточную, окончательную приемку  подрядчиком от субподрядчика результата указанных в данных формах работ и  перехода каких-либо рисков к подрядчику на результат выполненных работ и не  

подтверждают согласие подрядчика с объемом и/или качеством работ, отраженным  в формах КС-2 и КС-3. Оплата подрядчиком отраженных в формах КС-2 и КС-3 работ  не означает подтверждение подрядчиком объема и качества работ, отраженных в  соответствующих формах КС-2 и КС-3.  

В силу пункта 3.3 договора днем фактического выполнения субподрядчиком  обязательств по договору является день подписания сторонами окончательного акта  сдачи-приемки работ по договору в целом (приложение № 3).  

В разделе 4 договора приведен порядок сдачи и приемки работ. В частности, в  данном разделе указано на необходимость передачи подрядчику форм КС-2, КС-3,  счета, счета-фактуры, исполнительной документации, актов скрытых работ,  паспортов и сертификатов, приказов, журнала работ и т.д.  

Согласно пункту 4.3.1 договора окончательный расчет по договору  осуществляется подрядчиком после фактического завершения всех работ по  договору при условии подписания обеими сторонами без возражений акта сдачи- приемки выполненных работ в полном объеме, предоставления всей исполнительной  документации по выполненным работам в соответствии с требованиями СНиП – в 3-х  экз. (пункт 4.1.3 договора).  

Условиями договора этапы работ не предусмотрены, установлено три комплекса  работ без разделения их на этапы выполнения работ по срокам.  

Из приведенных пунктов договора прямо следует, что по договору может быть  подписан, при единовременной сдаче результата работ, один акт сдачи-приемки  работ. Оплата результата работ связана не с подписанием итогового акта  определенной формы, а с подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3,  подписание которых не лишает права ответчика ссылаться на ненадлежащее  качество и объемы выполненных работ.  

Коль скоро условиями договора не предусмотрен промежуточный расчет, то  указание в пункте 4.3.1 договора на окончательный расчет подлежит применению с  учетом пункта 2.2.6 договора, то есть, при отсутствии промежуточных расчетов по  этапам работ, расчет производится на основании форм КС-2, КС-3, которые  принимаются сторонами в целях оплаты по договору.  

Отсутствие счета и счета-фактуры, с учетом того, что основанием для оплаты  является факт выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, не  освобождает заказчика от оплаты работ.  

Ответчик не указал, какая именно исполнительная документация должна была  быть представлена истцом по каждому комплексу работ и представлена не была.  

Кроме того, в силу пункта 2.2.1 договора оплата производится после подписания  надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 договора документов, при  этом, не вся исполнительная документация должна быть подписана заказчиком  работ.  

Истец составил акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 по форме КС-2  и справку формы КС-3 на сумму 615484,04 руб., направил 27.12.2019 данные акт и  справку, а также реестр исполнительной документации по договору ответчику по  адресу государственной регистрации ответчика. Ответчик 10.01.2020 документацию  получил, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил. С иском в  арбитражный суд истец обратился 02.07.2020, то есть у ответчика было достаточно  времени для направления истцу возражений по объемам, качеству, самому факту  выполнения работ, однако до начала судебного процесса ответчик указанных  возражений истцу не предъявлял.  

Апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на непредставление ему истцом  исполнительной документации, невыполнение истцом условий договора, ответчик не  

приводит каких-либо мотивированных пояснений игнорирования направленных в его  адрес истцом акта, справки и реестра.  

Просрочка выполнения работ не является основанием не оплачивать  результаты работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил  предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком без  возражений.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 726 ГК РФ сам по  себе факт непредставления исполнительной документации не может являться  основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если заказчик не доказал, что  отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им  результата работ по прямому назначению.  

Доказательств оплаты результата работ на сумму 615484,04 руб. ответчик в  материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере  правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2020 по делу № А56-53333/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Пряхина