Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-90266/2021

26-620

01 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited")

(Республика Кипр, Лимасол, HE 208085, ул. Тессалоники, Николау Пентадромос

Сентер, 10-й этаж, квартира/офис 1002, 3025)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ИНВЕСТ"

(119017, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047796238357, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 7704517038)

Третьи лица: Федеральная службу по финансовому мониторингу (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633) 

временный управляющий ответчика ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ»  Бакина Валерия Александровна (ИНН861101974001)

о взыскании денежных средств в размере 205 875 000 руб.

при участии:

от истца: Каинов Р.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2020

от ответчика: Хабиров Т.А., паспорт, диплом, доверенность от 12.06.2022

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited") (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ИНВЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании 205 875 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 20,05 руб. по состоянию на 26.04.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 г. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу № А40-90266/21-26-620 отменено по новым обстоятельствам в силу того, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по Экономическим спорам от 26.05.2022 г. по делу № А40-199994/2020 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о расторжении договора займа, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службу по финансовому мониторингу и временный управляющий ответчика ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» Бакина Валерия Александровна.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом по делам № А40-77662/2018 и № А40-199994/2020, между Компанией «Арехелд Лимитед» (Истец, Заимодавец) и ООО «Имидж Инвест» (Ответчик, Заемщик) заключён договор целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04 (далее - «Договор займа»).

В соответствии с Договором займа Истец предоставил Ответчику заём в размере 169 875 000 (Сто шестьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых в срок указанный в п. 2.2 Договора займа.

27 апреля 2012 года в соответствии с условиями Договора займа Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 169 875 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC № 2 по счету 4938317017 от 27 апреля 2012 года (далее - «Выписка № 2»).

Позднее, 01 июня 2012 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2012 года к Договору займа (далее - «Дополнительное соглашение»), в соответствии с которым сумма по Договору займа увеличена на 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек и составляет сумму в размере 205 875 000 (Двести пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

04 июня 2012 года в соответствии с условиями Дополнительного соглашения Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 36 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC № 3 по счету 4938317017 от 04 июня 2012 года (далее - «Выписка № 3»).

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, сумма займа в размере 169 875 000 рублей должна быть возвращена Ответчиком в срок до 27 апреля 2013 года, а сумма займа в размере 36 000 000 рублей должна быть возвращена в срок до 04 июня 2013 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует его положениями статьи 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. № А40-199994/2020 удовлетворены исковые требования о расторжении спорного договора займа, в связи с чем перечисление денежных средств надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по Экономическим спорам от 26.05.2022 г. по делу № А40-199994/2020 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о расторжении договора займа, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, договор займа не является расторгнут в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу № А40-77662/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04 судом отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

В определении от 26.05.2022 г. Судебная коллегия отметила, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права.

Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу № А40-77662/2018.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 9.1 договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявление иска о взыскании задолженности в рамках дела № А40-77662/2018, в удовлетворении которого судом отказано в силу пропуска срока исковой давности, у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанное является попыткой истца обойти вступивший в силу законный акт путем подачи нового иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12,199,200, 307, 308, 309, 310, 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 69, 71, 123,156,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко