ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-10077/2021

город Воронеж

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО4 а А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-7»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  06.04.2022 по делу №А64-10077/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 Тамбовская область, Токаревский район (ОГРНИП 320682000002382, ИНН 

<

***>) о взыскании 412 691 руб. 70 коп. и судебных издержек в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-7» (далее - ООО «Евро-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (л.д. 35, 37, 57), основного долга по договору поставки нефтепродуктов №24 от 14.04.2021 в размере 197 632 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2021 по 06.04.2022 в сумме 92 191 руб. 79 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 02.09.2021 по 06.04.2022, на общую сумму 122 867 руб. 91 коп., всего 412 691 руб. 70 коп., а также издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 8).

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  в заключенном сторонами договоре предусмотрено взыскание неустойки и коммерческого кредита. Полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные Договором, по своей природе являются неустойкой, служат в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Исходя из того, что установленные Договором проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе являются неустойкой, а также учитывая положения ст. 823 ГК РФ, не допускается двойное применение ответственности за нарушение одного обязательства. Полагает, что требование истца о двойном взыскании сумм неустойки несоизмеримо завышено. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «Евро-7» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключён договор нефтепродуктов № 24 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определённых договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель взял на себя обязательства принимать товар поставщика и оплачивать его стоимость (л.д. 16-19).

В соответствии с п.п. 2.1., 4.1. договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.4. договора расчёты за поставленный товар производятся по предварительной оплате путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иное не предусмотрено приложением к договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021, а по расчётам - до полного их завершения (п. 10.2. договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление ответчиком претензионного письма № 61 от 11.11.2021 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд области, в настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки нефтепродуктов № 24 от 14.04.2021. Факт поставки товара и оказания транспортных услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 611 489 руб. подтверждается универсальными передаточными документами №687 от 01.09.2021, №755 от 16.09.2021, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 40, 42).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 197 632 руб. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения основного долга по договору, требование о взыскании 197 632 руб. правомерно удовлетворено судом области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.09.2021 по 06.04.2022 в сумме 92 191 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (постановление Пленума № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума №13/14 установлено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа (в том числе с оплатой по факту поставки), признаётся поставкой на условиях коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, на который предоставляется отсрочка и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (п. 4.7. договора).

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их контррасчёт в материалы дела не представил, выполненный истцом уточнённый расчёт не оспорил, поэтому требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 92 191 руб. 79 коп. заявлено обоснованно.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 02.09.2021 по 06.04.2022 на общую сумму 122 867 руб. 91 коп. 

В силу норм статьи 12 части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных приложениями к договору, за уже поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пени за каждый день просрочки платежа в размере: 0,2 % от суммы задолженности в случае просрочки платежа от 1 до 30 дней; 0,3 % от суммы задолженности в случае просрочки платежа от 30 дней и более (п. 5.4. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 122 867 руб. 91 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Евро-7» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1), п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121), п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решением от 06.11.2018, утверждённым Советом адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также положениями договора об оказании правовых услуг №1 от 12.11.2021, акта оказания правовых услуг б/н от 13.12.2021, расходного кассового ордера № 12 от 30.11.2021, оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также тот факт, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено, 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 по делу №А64-10077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

 

судьиТ.И. ФИО5

А.А. Пороник