ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22248/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2018) общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-22248/2017 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 575 руб. 46 коп.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», ответчик) о взыскании  1 590 руб. 72 коп. пени за период с 11.07.2017 по 27.11.2017.

Определением от 24.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-22248/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.01.2018, ООО «Добрыня» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом неправильно рассчитаны пени в отношении суммы 7 003 руб. 22 коп. (оплата 25.10.2017, пени рассчитаны по 16.11.2017); пени в отношении суммы 10 259 руб. 02 коп. (оплата 16.11.2017, пени рассчитаны в отношении суммы 7 003 руб. 22 коп. с 11.08.2017 по 25.10.2017, в отношении суммы 3 255 руб. 80 коп. с 26.10.2017 по 16.11.2017). 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.03.2018 № 49 на сумму 1 590 руб. 72 коп., подтверждающего факт оплаты спорной суммы пени.

 Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступивший от ответчика указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным платежное поручение не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления № 10). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от № 2-5389 от 28.10.2011, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Как следует из уточнений к исковому заявлению, АО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании 1 590 руб. 72 коп. пени за период с 11.07.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При расчете размера пени истец руководствовался абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по условиям которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет пени за периоды произведен в соответствии с назначениями платежа. 

На основании изложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании 1 590 руб. 72 коп. пени за период с 11.07.2017 по 27.11.2017, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-22248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А. В. Веревкин